ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 года Дело N А56-42763/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Петербургская Е.В. по доверенности от 06.08.2014
от заинтересованного лица: Кузьминкин Г.С. по доверенности от 13.05.2014
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25129/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-42763/2014 (судья С.С. Салтыкова), принятое
по заявлению Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Юнипром"
о признании незаконным решения предписания
установил:
Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105; далее - Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения от 04.04.2014 N 06-33/14 по результатам документарной проверки и предписания от 04.04.2014 по делу N 06-33/14 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия ВО, д. 13, лит. А; далее - антимонопольный орган, УФАС), как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнипром".
решением от 04.09.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительными вынесенные УФАС решение от 04.04.2014 N 06-33/14 и предписание от 04.04.2014 по делу N 06-33/14.
Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о незаконности и необоснованности вынесенного антимонопольным органом решения от 04.04.2014 N 06-33/14 и, соответственно, вынесенного на его основании предписания от 04.04.2014 по делу N 06-33/14, ошибочны.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Юнипром", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в связи с поступившей в УФАС жалобой ООО "Юнипром" (вх. N5144 от 19.03.2014) о нарушении заказчиком Закона N 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок на оказание услуг по выполнению отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для нужд Управления (извещение N 0172100002014000007), УФАС на основании приказа от 31.03.2014 N 108 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства о закупках Управлением.
В ходе проверки УФАС установлено, что заказчик в примечании к приложению N3 к извещению о запросе котировок разработал форму заявки на участие в запросе котировок. В соответствии с указанной формой установлено, что все документы, представленные участниками размещения заказа, должны быть скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица (для юридических лиц), подписаны физическими лицами собственноручно. Все документы, насчитывающие более одного листа, должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица.
Посчитав, что заказчик в данном случае установил к участникам закупки требование о предоставлении дополнительных сведений, не предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ, УФАС вынесло в отношении Управления решение от 04.04.2014 N 06-33/14 по результатам документарной проверки, которым в действиях заказчика признано нарушение части 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ. На основании указанного решения УФАС заказчику выдано предписание от 04.04.2014 по делу N 06-33/14 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, которым Управлению предписано устранить нарушение части 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ, допущенное при размещении закупки N 0172100002014000007, и с этой целью: отменить протокол рассмотрения оценки котировочных заявок; повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в запросе котировок N0172100002014000007 в соответствии с частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ; провести процедуры закупки N 0172100002014000007 в соответствии с требованиями законодательства о закупках.
решение и предписание УФАС от 04.04.2014 обжалованы Управлением в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, указанные в примечании к приложении N 3 к спорной котировочной заявке, не налагают каких-либо дополнительных обременений, ограничений для участников торгов, соблюдение данных правил оформления документов означает, что документы поданы от имени участника запроса котировок, и он несет ответственность за подлинность и достоверность содержащейся в документе информации. На основании изложенного, суд признал незаконным и отменил решение УФАС от 04.04.2014, а также предписание УФАС от 04.04.2014.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Частью 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что не допускается требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов.
В соответствии с частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:
1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;
2) предложение о цене контракта;
3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;
4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;
5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться, в том числе, информация о форме заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно формой котировочной заявки (л.д. 19) заказчиком затребованы только документы и сведения, указанные в части 3 статьи 73 закона N 44-ФЗ.
Требование о том, что все документы, представленные участниками размещения заказа, должны быть скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица (для юридических лиц), подписаны физическими лицами собственноручно, все документы, насчитывающие более одного листа, должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица, признанное антимонопольным органом нарушающим нормы Закона N 44-ФЗ, изложено заказчиком в примечании к приложения N 3 к извещению о запросе котировок, регулирующему форму (а не содержание) котировочной заявки.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом приложении к извещению о запросе котировок отсутствует требование заказчика о предоставлении каких-либо документов и информации, не предусмотренных частью 3 статьи 73 закона N 44-ФЗ. В приложении N3 к извещению о запросе котировок заказчик установил требования к форме заявки во исполнение пункта 2 части 1 статьи 73 закона N 44-ФЗ. На основании изложенного, выводы антимонопольного органа о включении заказчиком в котировочную заявку дополнительных требований, не предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Указанные требования к оформлению документов являются общепринятыми, не налагают дополнительных обременений или ограничений для участников торгов, в связи с чем, не нарушают прав участников торгов, гарантированных законодательством РФ. Соблюдение данных правил оформления документов означает, что документы поданы от имени участника запроса котировок, и он несет ответственность за подлинность и достоверность содержащейся в документе информации. Суд апелляционной инстанции также не усматривает в рассматриваемом случае включение заказчиком в котировочную заявку условий, не предусмотренных Законом N 44-ФЗ, путем указании в примечании в Приложении N 3 к извещению о запросе котировок требований к оформлению документов.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил решение УФАС от 04.04.2014 N 06-33/14 по результатам документарной проверки и вынесенное на его основании предписание от 04.04.2014 по делу N 06-33/14 об устранении Управлением нарушений законодательства в сфере закупок.
Требования о наличии оттиска печати вопреки доводам антимонопольного органа также не являются требованием о предоставлении сведений, не предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, так как они не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А56-42763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Г.В. Борисова
Е.А. Сомова
