Вопросы: подача заявки в электронном виде - архив 1

[Олег]

Это в 2003. В 2007 вообще 1 клик Пуговка-Подготовка-Подписать жмяк и все.

[Laroux]

Кроме технической части есть еще и юридическая: между участниками электронного документооборота должна существовать некая "договоренность" (например, регламент). Типа, "документ с ЭЦП считать юридически значимым, если выполняются следующие условия:
1. ...
2. ...
3. ...
4. ...
"
И под этой "договоренностью" должны подписаться оба (все) участники этого электронного документооборота.

А иначе - никакой юридической значимости нет и в помине

[Olezi]

А подробнее,пожалуйста, про подписание котировочной заявки в WORD, в 2003 и 2007?

[Laroux]

На том же форуме я написал: http://forum.itorion.ru/viewtopic.php?f=4&t=72

[Olezi]

Спасибо!

[Laroux]

Рад, что помог

[Андрей В.]

Подскажите, кто знает!!!
Ситуация: все как положено уже не первый раз, КОТИРОВОЧНУЮ ЗАЯВКУ подписали ЭЦП и отправили в электронном виде, но не тут было. Орган уполномоченный он же Заказчик проигнорировали или просто удалили, не зметили (поддверждение о принятия нашей КЗ не пришло согласно со ст.46 п. 2 №94-ФЗ и ст46 п.3 №94-ФЗ). По итогам протокола Нас не было в списке участников, а мы бы были победителями.
Вопрос: как доказать???? что мы такие хорошие отправили КЗ в электронном виде с ЭЦП, а они такие плохие не принили Нашу КЗ. Если будим обращаться в УФАС.

[Griff]

Прямо в ФАС, мы подобную жалобу в ФАС выиграли:

В Федеральную антимонопольную службу
Россия,

Заказчик: Муниципальное учреждение здравоохранения "


Заявитель: ЗАО



Жалоба на действия муниципального заказчика

Государственным заказчиком – Муниципальное учреждение здравоохранения " - организовано проведение запроса котировок (Извещение № 0 от 04.03.2011 г.) на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (далее – Запрос котировок).
Запрос котировок проводился на Официальном сайте для размещения информации по адресу: http://www.zakupki.gov.ru
Победителем данного аукциона признана ООО
В Извещении было указано требование Заказчика предоставлять Заявки в письменном виде, подписанные уполномоченным лицом, полномочия которого подтверждены соответствующими документами (доверенность, приказ о назначении на должность или иное) и скреплены подлинной подписью и оригинальной печатью.
В соответствии с п.2 ст.46 94-ФЗ "Порядок подачи котировочных заявок" мы подали заявку в виде электронного документа с действующей электронной цифровой подписью, зарегистрированной в УЦ «Тензор» с просьбой подтвердить получение заявки по электронной почте. Подтверждение заказчик не прислал, но перезвонил в тот же день и сообщил, что такую заявку он принимать не будет, т.к. у него якобы отсутствует технические средства (возможности) Однако в соответствии с п.2 ст.46 94-ФЗ "Порядок подачи котировочных заявок" и письмом МЭР от 19 октября 2009 г. N Д22-1025 заказчик обязан принять заявку в электронной форме даже при отсутствии технической возможности.
Наша заявка была сформирована в формате Word-2003, подписана ЭЦП, к заявке был прикреплен файл ca.cer - корневой сертификат Удостоверяющего центра http://tensor.ru/trends/tr_udo, доверенность, скан-копия котировочной заявки в формате JPG. Кроме того нами была приложена инструкция для Заказчика по верификации нашей ЭЦП. Котировочная Заявка со всеми приложениями нами была отправлена на адрес Заказчика q@a.ru по электронной почте 10.03.2011 в 17.35.
14.03.2011 на Официальном сайте для размещения информации был опубликован протокол рассмотрения котирочных заявок по Извещению № 0, где нас, как участников размещения заказа не было указано.
На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд»,

ПРОШУ:

1. Отменить решение комиссии по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок по Извещению №
2. Выдать Муниципальному Заказчику предписание о недопустимости ограничения Участников Размещения Заказа в торгах для Муниципальных и Государственных нужд.
3. Обязать Заказчика повторно разместить Заказ на лекарственных средств (препаратов синтетических гормональных)
4. Привлечь к административной ответственности лиц, допустивших нарушение п.2 ст.46 94-ФЗ

Приложения:

1. Документ, подтверждающий направление копии жалобы Муниципальному заказчику..
2. Копия Извещения № 0 на бумажном носителе.
3. Копия Протокола подведения итогов открытого аукциона от 14.03.2011 г.
4. Копия протокола о назначении директора
5. Заверенная копия доверенности представителя заявителя.
6. Print screen Котировочной заявки заявителя, подписанный ЭЦП
7. Print screen электронной почты Заявителя




Представитель по доверенности

[Griff]

А вот и решение ФАС:
Заказчик (Котировочная комиссия):
МУЗ

Заявитель:
ЗАО





РЕШЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Архангельск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Архангельского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии:
Бугаев Д.В. Заместитель руководитель управления;
Члены комиссии:
Короткова И.Ю. Заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа;
Спиридонова О.Г. Главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа;
Вознесенская Н.В. Ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа;
на основании статей 17 и 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов»), Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 841 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 № 189»,

в присутствии представителей от:
Заказчика – Старковской А.А. (доверенность от 23.03.2011);
Заявителя –
УСТАНОВИЛА:
16 марта 2011 года в Архангельское УФАС России – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, поступила жалоба ЗАО на действия Заказчика – МУЗ (далее - Заказчик), котировочной комиссии, созданной Заказчиком, при проведении запроса котировок на поставку препаратов синтетических гормональных для нужд МУЗ «в марте 2011 года. (Извещение №).
Содержание жалобы:
Обжалуются действия Заказчика в связи с отказом в приеме к рассмотрению котировочной заявки ЗАО по причине её подачи в форме электронного документа.
Кроме того, Заявитель указал, что протокол № -1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.03.2011 не содержит сведения о ЗАО как участнике, предоставившем котировочную заявку. Основания отклонения котировочной заявки, поданной ЗАО, в указанном протоколе отсутствуют.
Также в заседании Комиссии Архангельского УФАС России Заявитель сообщил, что требование Извещения о принятии котировочных заявок только в письменном виде противоречит части 2 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов».
Заказчик не согласен с доводами Заявителя по основаниям, изложенным в объяснении по жалобе от 21.3.2011 года № 479.

Комиссия Архангельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов согласно статьи 17 ФЗ «О размещении заказов» рассмотрела жалобу ЗАО с учетом следующего.
04 марта 2010 года Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено Извещение 0 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку для нужд МУЗ « в марте 2011 года (далее – Извещение).
Начальная (максимальная) цена контракта –рублей.
Дата и время окончания подачи котировочных заявок – 11 марта 2011 года в 16.30 по московскому времени.
Согласно пункту 3 статьи 43 ФЗ «О размещении заказов» запрос котировок, кроме сведений, установленных статьёй 43 ФЗ «О размещении заказов», должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов» котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
В Извещении о проведении запроса котировок Заказчик установил, что котировочные заявки принимаются в письменном виде, подписанные уполномоченным лицом, полномочия которого подтверждены соответствующими документами (доверенность, приказ о назначении на должность или иное) и скреплены подлинной подписью и оригинальной печатью.
В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика сообщил, что Заказчик установил письменную форму подачи котировочных заявок в виду того, что у него отсутствует техническая возможность принимать котировочные заявки в электронной форме, ссылаясь на Письмо Минэкономразвития РФ от 31.05.2007 N 7698-АШ/Д04 «О разъяснении положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ». Вместе с тем Заказчик подтвердил, что на свой электронный адрес получил от ЗАО » котировочную заявку в форме электронного документа. Однако при открытии данной котировочной заявки имела место быть ошибка о прочтении электронно-цифровой подписи. Данная котировочная заявка ЗАО была не зарегистрирована, так как подана не в письменном виде.
Комиссия Архангельского УФАС России отмечает, что ссылка Заказчика на Письмо Минэкономразвития РФ от 31.05.2007 N 7698-АШ/Д04 несостоятельна в связи с тем, что по вопросу приема котировочной заявки в форме электронного документа Минэкономразвитием РФ высказано мнение в письме от 19.10.2009 №Д22-1025 о том, что заказчик не вправе отказать в приеме котировочной заявки в форме электронного документа.
Положениями ФЗ «О размещении заказов» не регламентировано право Заказчика отказать в приеме котировочной заявки в форме электронного документа.
Комиссия Архангельского УФАС России также отклоняет довод Заказчика о том, что у него отсутствует техническая возможность принимать котировочные заявки в электронной форме, поскольку Заказчиком проводятся открытые аукционы в электронной форме.
Таким образом, Заказчик, установив в Извещении требование о приеме котировочных заявок в письменном виде, исключив при этом возможность подачи котировочных заявок в форме электронного документа, нарушил часть 2 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов».
Комиссия Архангельского УФАС России не дает правовой оценки действиям Заказчика по нерегистрации котировочной заявки в форме электронного документа ЗАО и действиям котировочной комиссии по неуказанию в протоколе № -1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.03.2011 сведений о ЗАО как участнике, предоставившем котировочную заявку.
Комиссия Архангельского ФАС России отмечает, что выявленное нарушение Заказчика не повлияло на итоги размещения заказа.

Руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379), Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ЗАО обоснованной в части установления Заказчиком в Извещении требования о приеме котировочных заявок в письменном виде.
2. Признать Заказчика – МУЗ нарушившим часть 2 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов».
3. Предписание не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на итоги размещения заказа.


Примечание. Согласно части 9 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[Олег]

Ну это решение не совсем в тему, т.к. в данном случае они кучу нарушений допустили, а посему были признаны нарушителями (и только). В случае же, когда поданная в форме эл.документа заявка "потерялась" (мне кажется) никто не будет выяснять, была ли она в действительности, ибо это технически затруднительно.

Избежать такого казуса, думаю можно только так: подавать заявку в форме эл.документа НЕ в последний день приема заявок, и, если в тот-же день Вы не получили подтверждение (в соответствии с 94 фз), то подавать в письменной форме (только в другой день, а то вдруг вернут обе заявки вместе с подтверждением по первой!).