Вопросы: прочие причины отклонения

Все об организации закупок и участии в них по 223-ФЗ

Re: Допустили заявку со сроком исполнения ниже минимального.

Сообщение Dmitry72 » 18 июл 2014, 08:14

Смотрим ст.315 ГК РФ о досрочном исполнении обязательства и допускаем участника.
Представительство в Арбитражных судах УРФО. Качественно.

Dmitry72
Завсегдатай
 
Сообщений: 870
Зарегистрирован: 10 окт 2012, 13:54
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 66 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 62

Re: Допустили заявку со сроком исполнения ниже минимального.

Сообщение Shukshin » 18 июл 2014, 08:21

usax писал(а):Упс... Это строительные работы)) Так что никакого несоответствия и нарушения нет. Нарушение может быть только в том, если заказчик оценивал этот критерий, и дал за уменьшение сроков дополнительные баллы. Но так как в данной теме идет речь об отклонении, то отклонять за уменьшение сроков нельзя (т.к. предложение заказчика по сути ничем не противоречит требованию заказчика, в т.ч. и в части сроков. вот если бы поставщик прописал сроки БОЛЬШЕ указанных-то тут а, это несоответствие. А так - все нормально)

Не согласен. Минимальный срок - это требование. Если же документация допускает подачу срока менее минимального, тогда не зачем вообще его устанавливать.
Статья 315 к чему?
Глаза боятся, и руки дрожат, но делать как-то надо...
Аватар пользователя
Shukshin
Профессор
 
Сообщений: 6033
Зарегистрирован: 24 апр 2013, 09:49
Откуда: Москва
Благодарил (а): 213 раз.
Поблагодарили: 924 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 365

Re: Допустили заявку со сроком исполнения ниже минимального.

Сообщение Dmitry72 » 18 июл 2014, 08:32

Shukshin, ст.315 ГК РФ:
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.


Досрочная сдача работ по договору подряда соответствует обычаям делового оборота. По условиям обязательства ничего сказать не могу, договор не видел.
Представительство в Арбитражных судах УРФО. Качественно.

Dmitry72
Завсегдатай
 
Сообщений: 870
Зарегистрирован: 10 окт 2012, 13:54
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 66 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 62

Re: Допустили заявку со сроком исполнения ниже минимального.

Сообщение usax » 18 июл 2014, 08:45

Хм... Тут нет логики никакой. По мне так заказчик должен был установить максимальные сроки исполнения работ, а не минимальные.. Тут конечно недоработка зака. Но отклонять за предложение исполнить работы в более короткие сроки - это по моему мнению полный абсурд и ерунда. Ведь предложенные заказчиком 3 недели входят в 4 недели, оговоренные заказчиком. И перспектива жалобы в этом случае очень туманна, т.к. логическому объяснению такое отклонение не поддается. Я не понимаю, почему заказчик должен был отклонить поставщика. По какой причине, по каким основаниям? Другое дело в том, что если бы заказчик поставщика отклонил по этой причине, то с большой степенью вероятности получил бы жалобу от него, от которой бы отмазаться было бы труднее, чем от той, которая есть сейчас. Люди в ФАС тоже не дураки, и могут мыслить, а не только сверять документацию и искать зацепки в ней.
Нужно иметь авторитет, чтобы им не пользоваться.
Аватар пользователя
usax
Знаток
 
Сообщений: 1834
Зарегистрирован: 02 окт 2013, 18:22
Откуда: ДВ
Благодарил (а): 86 раз.
Поблагодарили: 197 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 103

Re: Допустили заявку со сроком исполнения ниже минимального.

Сообщение Dmitry72 » 18 июл 2014, 08:58

Ну почему же, логическое объяснение простое - деньги на ремонт будут получены дд.мм.гггг, и если поставщик сдаст работы раньше, то возникает обязанность по оплате, но денег еще нет, соответственно возникают штрафные санкции.
Представительство в Арбитражных судах УРФО. Качественно.

Dmitry72
Завсегдатай
 
Сообщений: 870
Зарегистрирован: 10 окт 2012, 13:54
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 66 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 62

Re: Допустили заявку со сроком исполнения ниже минимального.

Сообщение Shukshin » 18 июл 2014, 09:04

Я говорю о том, что такой критерий как "срок выполнения работ" оценивается в большинстве случаев по формуле, которая пришла из 94 фз. Там было написано, что Зак при этом обязан установить минимальный и максимальный сроки. Если допускается минимальный 0, то его мы просто не устанавливаем. Если Заку надо, чтобы был минимум 3 дня, то так тому и быть. Это точно такое же требование как и к максимальному сроку.
Досрочное исполнение обязательств, это уже по договору смотреть. Там будет стоять срок выполнения работ. Ранее его можно завершить, никто не запрещает. И по договору можно будет раньше минимального, если иное не указано в договоре. Однако, речь о допуске заявки, и если говорить дословно, то миним срок установлен, ниже его - отклонение, если иное не допускает документация.
Согласен, что такую заявку можно оценить, но подумайте сами. Реальный срок выполнения работ не менее месяца. Это может быть связано с чем угодно. Вы получаете заявку, где написано, что они сделают за 5 дней. Вы же этот срок потом в договор пропишите! И что будет на выходе? Аванас получат и исчезнут. Если без аванса, то просто соскочат. Вам что от этого?
ИМХО как говорится)))
Глаза боятся, и руки дрожат, но делать как-то надо...
Аватар пользователя
Shukshin
Профессор
 
Сообщений: 6033
Зарегистрирован: 24 апр 2013, 09:49
Откуда: Москва
Благодарил (а): 213 раз.
Поблагодарили: 924 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 365

В документации указан р/с учредителя, а не заказчика

Сообщение ЮлияБар » 19 июл 2014, 14:13

Здравствуйте. У нас возник вопрос, подсткажите, как нам действовать.
Проводили открытый конкурс по 223-ФЗ на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов. После рассмотрения заявок, одна была не допущена к конкурсу. Основанием было то, что обеспечение заявки было переведено не на р/с, который был указан в Конкурсной документации (это р/с наших учредителей, специальный целевой), а на р/с нашей организации.
Отклоненная организация написала жалобу на действия конкурсной комиссии в ФАС с формулировкой: организатором и заказчиком является моя организация, а не учредители, следовательно и обеспечение заявки необходимо переводить на р/с заказчика, а не на тот, который указан в документации.

ЮлияБар
Новичок
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 19 июл 2014, 13:54
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 0

Re: В документации указан р/с учредителя, а не заказчика

Сообщение kamaz » 21 июл 2014, 14:48

все правильно сделали, Вы указали Р/с куда переводить деньги, здесь уже поставщик лохонулся, в законе не написано на какой счт именно нужно перечислять деньги, как говорится "индюк тоже думал...,"

kamaz
Знаток
 
Сообщений: 1801
Зарегистрирован: 19 фев 2013, 10:30
Благодарил (а): 21 раз.
Поблагодарили: 201 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 49

Re: В документации указан р/с учредителя, а не заказчика

Сообщение Shukshin » 21 июл 2014, 15:44

Согласен с такой позицией, однако боюсь УФАС не согласится.... Ибо факт перечисления денежных средств Заказчику был, и деньги у него были видны на счете, пусть и на другом. А отклонение за что Вы написали? Боюсь у Вас нет такого основания для отклонения в положении, как перечисление обеспечения заявки на иной расчетный счет Заказчика. Возможно только не предоставление документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве заявки. А он был.... И деньги были....
Я бы пытался сделать упор на то, что данный документ все-таки предоставлен не был, т.к. деньги перечислены на иной счет, который не соответствует требованиям документации и следовательно он ошибочный, а значит корректный документ не представлен. Надеюсь, что-то понятно из моих слов)))
Глаза боятся, и руки дрожат, но делать как-то надо...
Аватар пользователя
Shukshin
Профессор
 
Сообщений: 6033
Зарегистрирован: 24 апр 2013, 09:49
Откуда: Москва
Благодарил (а): 213 раз.
Поблагодарили: 924 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 365

Re: В документации указан р/с учредителя, а не заказчика

Сообщение ЮлияБар » 22 июл 2014, 06:24

Спасибо. Сегодня поеду в УФАС, станет ясно кто прав, кто виноват.

ЮлияБар
Новичок
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 19 июл 2014, 13:54
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 0

Пред.След.

Вернуться в Закон 223-ФЗ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Google [Bot]

Работает на phpВВ © phpВВ Group