Вот интересное решение:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ruРЕШЕНИЕ
г. Москва
24 июня 2010 года Дело № А40-4838/10-149-75
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2009 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Центр судоремонта «Звездочка»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве
3-и лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, ФГУ «Дирекция
государственного заказчика программ развития морского транспорта»
о признании недействительными решения
при участии:
от заявителя – Михайловой О.Г. по дов. от 18.02.2010 б/н
от ответчика - Мурашова В.О. по дов. от 10.02.2010 №10-43
от третьих лиц: ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» - Гвоздева П.В. по дов.от 17.02.2010 б/н
Федеральное агентство морского и речного транспорта – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18.12.2009 № 16-11348 о возврате жалобы ОАО «ЦС «Звездочка» от 09.12.2009 № 872-53/1-1691 на действия конкурсной комиссии Государственного заказчика – Федеральное агентство морского и речного транспорта Росморречфлот в лице Заказчика – ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ: Лот №1 - «Строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт», Лот № 3 - «Строительство морского водолазного судна(2единицы)», Лот № 5 -«Строительство спасательного катера-бонопостановщика (2единицы)», а именно отказ в допуске к участию в конкурсе Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» и обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ОАО «Центр судоремонта «Звездочка».
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что основание для возврата жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Представитель третьего лица - ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта», также возражали против удовлетворения заявленных требования, указывая, что оспариваемое решение соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Федеральное агентство морского и речного транспорта, извещенное в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Спор рассмотрен в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или
иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Как следует из материалов дела, ОАО «ЦС «Звездочка» была направлена в адрес Московского УФАС России жалоба от 09.12.2009 № 872-53/1-1691 на действия конкурсной комиссии Государственного заказчика – Федеральное агентство морского и речного транспорта Росморречфлот в лице ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ: Лот №1 - «Строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт», Лот № 3 -«Строительство морского водолазного судна (2единицы)», Лот № 5 - «Строительство спасательного катера-бонопостановщика (2единицы)», а именно отказ в допуске ОАО «ЦС «Звездочка» к участию в открытом конкурсе.
Московским УФАС России было принято решение от 18.12.2009 № 16-11348 о возврате жалобы ОАО «ЦС «Звездочка» на основании п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, так как в нарушение требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, жалоба ОАО «ЦС «Звездочка» не содержит фамилии, имена, отчества членов конкурсной комиссии.
Полагая, что такое решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,
специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.
Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрены ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которым жалоба должна содержать в числе прочей информации наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются (п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона).
Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов (ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Таким образом, жалоба должна содержать и иные сведения, помимо фамилий, имен, отчеств членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу. При этом, как обоснованно указали суды, предусмотренное в п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ основание для возврата жалобы не является безусловным. Иными словами, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в Законе сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.
Как следует из материалов дела, в качестве единственного основания для возвращения жалобы ОАО «ЦС «Звездочка» от 09.12.2009 № 872-53/1-1691 антимонопольный орган сослался на отсутствие в жалобе сведений о фамилиях, именах и отчествах членов котировочной комиссии, действия которой обжалуются.
Иных оснований для возврата жалобы антимонопольным органом не установлено.
Между тем, материалами дела подтверждено, что обществом к жалобе был приложен протокол ДГЗ-5л/1 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе от 23.11.2009 (в том числе включающий сведения о составе конкурсной комиссии) и протокол ДГЗ-5л/2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе от 01.12.2009 (в том числе включающий сведения о составе конкурсной комиссии).
Следовательно, отсутствие в самой жалобе сведений о фамилиях, именах и отчествах членов котировочной комиссии не являлось препятствием для рассмотрения жалобы по существу, в данном случае не указание сведений о членах котировочной комиссии дефектом жалобы не является.
При таких обстоятельствах антимонопольным органом не представлено законных оснований для возврата жалобы.
Кроме того, в силу ч. 2, 3 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ решение о возвращении жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должно быть принято в срок не позднее чем через два рабочих дня со дня поступления такой жалобы.
Органы, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в день принятия решения о возвращении жалобы обязаны сообщить в письменной форме участнику размещения заказа, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.
Жалоба ОАО «ЦС «Звездочка», поступила в Московское УФАС России 10.12.2009 по факсимильной связи и 11.12.2009 нарочно, что подтверждается штампами Управления. Между тем решение Московского УФАС России о возврате было принято 18.12.2009.
Таким образом, решение Московского УФАС России от 18.12.2009 № 16-11348 о возврате жалобы ОАО «ЦС «Звездочка» от 09.12.2009 № 872-53/11691 не соответствует требованиям ст. 58, 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, нарушает права и законные интересы ОАО «ЦС «Звездочка».
В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18.12.2009 № 16-11348 о возврате жалобы ОАО «ЦС «Звездочка» от 09.12.2009 № 872-53/1-1691 на действия конкурсной комиссии Государственного заказчика - Федеральное агентство морского и речного транспорта Росморречфлот в лице Заказчика - ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ:
Лот №1 - «Строительство многофункционального аварийно- спасательного судна мощностью 7 МВт», Лот № 3 - «Строительство морского водолазного судна(2единицы)», Лот № 5 -«Строительство спасательного катера- бонопостановщика (2единицы)», а именно отказ в допуске к участию в конкурсе Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» и обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ОАО «Центр судоремонта «Звездочка».
Проверено на соответствие Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».
Возвратить ОАО «ЦС «Звездочка» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.01.2010 №31.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья С.А. Кузнецова
