Страница 21 из 26
не предоставили лицензию
Добавлено:
16 июл 2013, 20:56
nikolanta
Отклонили во 2 части заявок ссылаясь на сттью 11. При этом я предоставила договор с заводом -производителем, что они осуществляют монтаж и ТО и их лицензию о техническом обслуживании оборудования (медицинского). Законно ли отклонение?
Re: не предоставили лицензию
Добавлено:
17 июл 2013, 08:52
rus94
есть подозрение что не очень законное, напишите в уфас жалобу, тогда узнаете наверняка)
Re: не предоставили лицензию
Добавлено:
18 июл 2013, 07:50
nikolanta
Спасибо, просто не разу в УФАС не обращалась, меня страшит эта процедура.
Re: не предоставили лицензию
Добавлено:
18 июл 2013, 08:53
odubo
это в первый раз страшно, потом привыкаешь!
Re: не предоставили лицензию
Добавлено:
19 июл 2013, 11:25
cyber
nikolanta писал(а):Спасибо, просто не разу в УФАС не обращалась, меня страшит эта процедура.
нас тоже до недавнего времени страшила, но на деле только звучит страшно
Пишите жалобу (форма есть на сайте уфас), приводите все доводы, прикладываете все документы которые считаете нужными при рассмотрении жалобы (подавать лучше в территориальный орган уфас по местонахождению заказчика чтобы быстрее дело двигалось)
Re: не предоставили лицензию
Добавлено:
19 июл 2013, 11:58
Goszakupnet
Не по месту нахождения заказчика, а в тот уфас, на территории которого ведет деятельность заказчик.
А по поводу жалобы - мне кажется что, маловато шансов. Тк статье 11 должен соответствовать в первую очередь участник..
Помогите с Решением комиссии!
Добавлено:
23 июл 2013, 20:39
Лиля Галявутдинова
Какое решение должна принять аукционная комиссия, если заказчик необоснованно предъявил требование на наличие СРО у участника размещения заказа и у заявленных участниках не прикреплен СРО. Должна ли комиссия их отклонить или допустить? И на основании чего?
Re: Помогите с Решением комиссии!
Добавлено:
23 июл 2013, 20:44
Августа
Статья 41.11. Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме
1. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
СРО - правомерное или неправомерное требование
Добавлено:
26 июл 2013, 16:34
bazyrb
Добрый день!
Писком нашел несколько тем на форуме, но однозначного ответа на свой вопрос не получил.
Ситуация в следующем.
Заказчик объявил аукцион на ремонт кровли здания школы и выставил требование - наличие СРО по указанной группе работ (13), и сослался при этом на 624. Но согласно этому же приказу наличие допуска СРО на ремонт и устройство кровли требуется только при работах на опасных объектах и особых объектах. В данный перечень школа не входит, соответственно и СРО не нужно.
Аукцион прошел, мы выиграли, но у нас и других организаций отклоняют вторые части заявок по вышеуказанному требованию, хотя я в информационном письме указывал на этот факт комиссии.
Теперь вопросы:
1. есть шансы оспорить действия комиссии?
2. прошу дать ссылку на образец жалобы в УФАС
Спасибо.
Re: СРО - правомерное или неправомерное требование
Добавлено:
26 июл 2013, 17:23
odubo
СРО требовали обоснованно!работы на высоте!влияющие на безопасность конструкций!о чем Вы думали когда залезли туда?