Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Anastasiya Gorbenko писал(а):Добрый день.
Прошу помочь с вопросом.
Мы Поставщики, приняли участие в аук, поставка кабеля, установлены требования и ограничения по 126н и 878 ПП.
Товар у нас Россия, это было задекларировано в первой части, но параллельно установлено требование прописать номер реестровой записи, что мы и пропустили.
В итоге из 5 участников - 3 участника (1 из них мы) не предоставили номер реестровой записи и эти заявки считаются иностранными. А 2 оставшихся, признаны Россия.
Нам присылают Контракт со снижением в 15%, не смотря на то, что товар у нас в первой части Россия и к поставке идет соответственно тоже он.
Правомерны ли действия Заказчика?

Tim_Suleymanov писал(а):

Anastasiya Gorbenko писал(а):Добрый день.
Прошу помочь с вопросом.
Мы Поставщики, приняли участие в аук, поставка кабеля, установлены требования и ограничения по 126н и 878 ПП.
Товар у нас Россия, это было задекларировано в первой части, но параллельно установлено требование прописать номер реестровой записи, что мы и пропустили.
В итоге из 5 участников - 3 участника (1 из них мы) не предоставили номер реестровой записи и эти заявки считаются иностранными. А 2 оставшихся, признаны Россия.
Нам присылают Контракт со снижением в 15%, не смотря на то, что товар у нас в первой части Россия и к поставке идет соответственно тоже он.
Правомерны ли действия Заказчика?

В посте через один перед Вашим я приложил свежее решение Комиссии ФАС России по ГОЗ касательно конкретно этого вопроса. Двух мнений тут быть не может, снижение неправомерно.

Tim_Suleymanov писал(а):В посте через один перед Вашим я приложил свежее решение Комиссии ФАС России по ГОЗ касательно конкретно этого вопроса. Двух мнений тут быть не может, снижение неправомерно.

Olgerd писал(а):

Tim_Suleymanov писал(а):В посте через один перед Вашим я приложил свежее решение Комиссии ФАС России по ГОЗ касательно конкретно этого вопроса. Двух мнений тут быть не может, снижение неправомерно.

День добрый.
Двух мнений быть не может, говорите?
А как же решение по закупке 0133200001719002736 ?
1-Китай, РФ. 2-РФ
по 878 ни кто документов не предоставил.
зак применил -15%
ФАС сказала "раз по 878 нет документов, значит все иностранцы, а раз все иностранцы, -15% по 126н не применяются".
Аналогичная позиция содержится в решении по закупке 0137100002519000017 и это ФАС России.

Tim_Suleymanov писал(а):По одному из решений - там ПП 968 фигурирует. По второму - действительно, полностью противоположная закону, здравому смыслу и "нашему" решению позиция. Учитывая, что это решение вышло позже письма Минфина N 24-01-07/2281, я бы пошел в суд.
Такой вопрос: Вы бы как заказчик в такой ситуации применили преференции или нет?

tressor писал(а):Наконец нашёлся нормальный ответ на один из моих вопросов, золотые слова:

tumbb писал(а):Понимаем, что не справедливо, ведь участники знают только о наличии иностранного товара у конкурентов. О российских заявках узнаём из итогового протокола, а то и при получении контракта на подпись.Но ни Спортлото ни ФАС ни какой Суд Вам не поможет. Ведь это 15 % в бюджет. Кидалово в госмасштабе.

Biotic писал(а):Да уж...дыра в этой норме не зря. Неужели не было судебных решений с участием таких недобросовестных поставщиков?

Tim_Suleymanov писал(а):

Biotic писал(а):Да уж...дыра в этой норме не зря. Неужели не было судебных решений с участием таких недобросовестных поставщиков?

По этой теме рекомендую к ознакомлению закупку https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice ... 0621003613.
Вкратце - два допущенных участника, второй участник (протагонист) получает уведомление от площадки о наличии среди заявок участников Аукциона, заявки содержащей только товары Российского происхождения. У него самого предложение иностранное, что автоматически означает, что у его соперника РФ. Держа в уме -15% он торгуется и проигрывает. По итогу заявка первого участника не содержит только российских товаров. Получается не красиво. Он идет в ФАС и проигрывает .

Biotic писал(а):
Нашёл и другой пример. Там суд ссылается на обязанность подтвердить декларирование во вторых частях заявок, основываясь на ст. 51, ч. 2, п. 1, пп з и ст. 66, ч. 5, п. 6. И ведь это, действительно, логично и верно! Браво такому суду!