Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

В ч.2 ст. 96 Закона перечислены эти случаи. В частности, это касается запросов котировок до 500 тысяч рублей и запросов предложений, а также большинства пунктов закупки у единственного поставщика (однако, не всех). В этих случаях заказчик имеет право установить такое требование, но оно не является обязательным.

Нет. В проекте контракта должны быть предусмотрены оба вида обеспечения, поставщик на этапе заключения выбирает тот, который ему подходит. Некоторые заказчики предусматривают "вилку" в проекте контракта, договариваясь на этапе заключения с поставщиком о виде обеспечения и убирая противоположный. Но можно и оставить два варианта, как есть.

Ваше право. Но стоит хорошенько подумать - чего Вы этим добьетесь? Только усложните участие поставщиков в закупке, что в современных условиях может просто-напросто спровоцировать несостоявшуюся процедуру. Это ничего не даст, кроме проблем с экспертизой и органом аудита закупок, который вполне может поинтересоваться, зачем Вы так поступаете и какие цели преследуете. В большинстве случаев 5-10% обеспечения вполне достаточно (для контракта на сумму более 50 млн - минимально 10 %).

Такой необходимости нет, т.к. условия контракта не изменяются. Заказчику лишь рекомендуется фиксировать документально все операции с обеспечением, чтобы, в случае вопросов от КО, дать им исчерпывающую информацию.

В случае авансирования обеспечение должно быть не менее чем в размере аванса (имеется в виду процентное соотношение). Это условие должно поддерживаться при любых операциях с обеспечением.

До 1 июля 2019 года во всех случаях сумма обеспечения считалась в виде процента от НМЦК. С 1 июля для контрактов с СМП эта сумма считается от цены контракта, т.е. противоречит сумме в планах и извещении. Механизм отображения в ЕИС этого факта пока не ясен, что вызывает проблемы при размещении документов. Сама сумма не подлежит редактированию в проекте контракта, если она задана жестко, поэтому в последнем случае рекомендуется оставлять поле для заполнения. Также не следует забывать об освобождении от обеспечения (ч. 8.1 ст. 96).

Да, для перечисления и хранения средств обеспечения (имеется в виду залог, разумеется) заказчику необходимо открыть отдельный лицевой счет в казначействе. По этому счету не предусматривается никаких операций, за исключением перечисления средств от поставщиков и возврата средств этим же конкретным поставщикам. Заказчик не имеет права пользоваться этими средствами до наступления определенных событий (таких, как одностороннее расторжение контракта, начисление неустоек при наличии соответствующих требований в контракте и др.). Реквизиты данного счета указываются отдельно в документации. Если поставщик по невнимательности перечислит обеспечение на основные платежные реквизиты вместо реквизитов обеспечения, у него будут серьезные проблемы с его возвратом.

Можно, но только при условии наличия соответствующих условий в контракте. Если такие условия не предусмотрены, единственное возможное применение обеспечения - задержка его возврата в случае, если поставщик не до конца исполнил свои обязательства. То есть, к примеру, если поставщику выставляется неустойка, то обеспечение можно не возвращать до момента ее оплаты (если в контракте корректно прописано условие возврата).

До 1 июля 2019 года за исключением форс-мажорных ситуаций при заключении контракта по результатам конкурса, такие сроки законом не устанавливались. С 1 июля предельный срок составляет 30 дней (для СМП - 15 дней) с даты исполнения поставщиком обязательств. В контракте обязательно должны быть прописаны условия и сроки возврата обеспечения. Как правило, здесь используется формулировка "обеспечение возвращается в такой-то срок после исполнения поставщиком всех обязательств по настоящему контракту".

До 1 июля 2019 года многие заказчики еще использовали этот подход, провоцируя иногда удержание обеспечения чуть ли не на пять лет. Это не является прямым нарушением законодательства, но вполне может быть оценено как ограничение конкуренции. Проблемой является то, что поставщик наверняка не будет участвовать в подобной закупке, поскольку выводить средства на 5 лет из оборота (тем более, если сумма значительная) совершенно невыгодно, а БГ на такой срок банки в большинстве случаев не выдают. Кроме этого, гарантийные обязательства могут вообще не наступить, поэтому предусмотренная в законе возможность уменьшения суммы обеспечения по мере выполнения обязательств здесь не работает.
С 1 июля, с вводом понятия обеспечения гарантийных обязательств и предельных сроков возврата обеспечения исполнения контракта, удержание этих средств на срок гарантии стало неправомерным.

Как говорится, рыба гниет с головы, но в данной ситуации и это не объясняет, откуда пошло это странное требование. Нет, не законно. В ч.27 ст.34 ни о каких письмах не говорится, только лишь о необходимости прописания срока возврата. В течение этого срока заказчик обязан вернуть обеспечение при выполнении условий возврата (чаще всего это выполнение обязательств по контракту).

До 1 июля 2019 года это было правом заказчика - согласиться или нет. С 1 июля это стало правом поставщика, т.е. заказчик обязан удовлетворить эти требования. Условия возврата изложены в ст. 96. Кроме того, если в контракте прописаны этапы исполнения, частичный возврат обеспечения по результатам исполнения этапа теперь обязан инициировать сам заказчик.

Нет. Есть только два вида обеспечения - БГ и залог денежных средств.

В полтора. Про два с половиной - непонятно, почему так часто выплывает эта ошибка, видимо, люди просто невнимательно читают закон.

Есть два корректных варианта:
1) фиксированная сумма обеспечения и пункт в соответствии с требованиями ст. 37. В этом случае проект контракта на этапе заключения в этой части не редактируется, а поставщик не задумывается о том, какой способ ему выбрать. Единственное - с 1 июля 2019 сумма обеспечения для СМП считается от суммы контракта, а не НМЦК, поэтому это тоже следует учесть (например, указать обеспечение в процентах и предусмотреть возможность освобождения от его уплаты).
2) поле для заполнения суммы обеспечения с заполнением на этапе заключения контракта. В этом случае поставщик должен перед заключением контракта сообщить заказчику, что он выберет - повышенное обеспечение или предоставление добросовестности, а заказчик вставит соответствующую сумму в поле. Данный вариант правомерен, но менее предпочтителен, поскольку поставщик не сможет изменить свое решение в случае необходимости.
Все другие варианты, в частности, гибрид первого со вторым, являются неправомерными и могут обоснованно критиковаться проверяющими.

Ни в коем случае. Требования ст.37 достаточно четкие, и если они соблюдены (в части сроков исполнения, цен контрактов и отсутствия неустоек), добросовестность следует считать подтвержденной.

Целых пять с половиной лет в законе был этот знаменитый косяк, да. За этот срок его так и не исправили, хотя неоднократно выдвигались поправки в этой части. Как поступать в этом случае - решал заказчик. С точки зрения предназначения обеспечения и концепций закона 44-ФЗ - это бред, так как добросовестность "в бюджет не положишь". Но с точки зрения буквального прочтения закона это правомерно. Если заказчик примет такое "обеспечение", его почти наверняка обработает КО. Если не примет, то поставщик может сменить маникюр на нечто более увесистое.
С 1 июля 2019 года формулировку, наконец-то, исправили, и теперь никакой маникюр уже не страшен.

Абсолютно. В законе ничего не сказано о том, чтобы предметы контрактов как-то соотносились с текущей закупкой.

Случаев, когда контракт не закрывают, очень много. К сожалению, определить, почему конкретный контракт не имеет статуса "Исполнение завершено", удается не всегда. К примеру, это может быть связано с тем, что срок его действия еще не закончился, или что заказчик банально не разместил требуемые документы. Но это может быть также обусловлено наличием неоплаченной неустойки, особенно если размещено соответствующее требование.
Так или иначе, принятие такого контракта как подтверждения добросовестности следует признать сомнительным. В случае крайней необходимости можно попробовать связаться с заказчиком и выяснить, в чем причина этой ситуации.

Нет. Он применяется только при проведении конкурсов и аукционов.

Прямого ответа на этот вопрос в законе до 1 июля 2019 года не было, но судебная практика говорила, что не применяется. Это подтверждается также и логикой - цена контракта в таких процедурах остается неизменной, соответственно, и 25% снижения не может быть.
С 1 июля 2019 года для процедур по единице товара антидемпинговые меры все-таки применяются.

Нет. Теоретически, конечно, такое требование может быть предусмотрено в документации и контракте, однако вероятность того, что оно будет обжаловано, стремится к 100 %. Ибо заказчику, по закону, достаточно убедиться в наличии БГ в реестре, а требования по ней не подразумевают оригинала БГ в пакете документов. Кроме того, оригинал БГ, по сути, является частью договора на выдачу БГ между поставщиком и банком, и заказчика поэтому никак не касается.

В целом, у заказчика нет обязанности выяснять, почему предоставленная поставщиком БГ отсутствует в реестре БГ. Если же такая необходимость (или просто интерес) существуют, нужно учитывать, что банки размещают сведения о БГ, как правило, на следующий день после ее выдачи, а поставщик теперь не имеет возможности проконтролировать это размещение, но все равно тянет с выдачей до последнего.
Примерно в 85 % случаев неразмещенная в реестре БГ является подделкой, на остальные 15 % приходятся ошибки при размещении, доведение сроков выдачи до предела и проблемы поставщика с банком.

Данное требование неправомерно, т.е. заказчик не имеет права его выставлять как обязательное, однако пожелания подобного рода он может высказать. Отклонение БГ по данному признаку, как показывает практика, недопустимо, так как противоречит ст. 45.

Здесь ситуация довольно забавная. В начале 2018 года в УФАС МО наблюдались массовые отклонения БГ по поводу наличия такого требования. С одной стороны, требование неправомерно, поскольку не содержится в ст. 45. Однако, ст. 377 ГК РФ, регулирующая данный аспект, является диспозитивной, а ч.1 и ч.2 этой статьи отличаются, по сути, лишь парой слов. Поэтому многие банки просто-напросто хитрят - в соответствии с ГК РФ, обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены уплатой суммы, на которую выдана гарантия, однако такая же ответственность за невыполнение гарантом условий банковской гарантии не ограничена таковой суммой, если гарантией не предусмотрено иное. Таким образом, включая данное условие в гарантию, банк одновременно убивает двух зайцев - снимает с себя риски за неуплату или нарушение сроков по требованию гарантии и ловко уходит от соблюдения требований ст.45.
В целом, заказчику следует самостоятельно принимать решение о допуске БГ с таким требованием, так как, по вышеуказанным причинам, ее отклонение может вылиться в судебные разбирательства, а принятие - в проблемы с проверяющими.

Нет, не обязан. Более того, факт согласования никак не фиксируется, т.е. заказчик может (из подлости) отклонить БГ, проект которой согласовал. Хотя так делать, конечно, крайне нехорошо.
Поставщику же следует учитывать, что согласование у заказчика является лишь знаком доброй воли, а не этапом процедуры заключения контракта.

Состав документов отражен в ст.45, а также должен присутствовать в тексте БГ. Никаких "левых" документов (например, судебных актов или документов о полномочиях) в данном списке не допускается.

В каждом конкретном случае ответ будет разным. Так или иначе, он будет получен только после судебного разбирательства.

Это один из примеров "кривости" нашего любимого Закона. С одной стороны, такая формулировка приводит к тому, что поставщик не сможет рассчитать срок действия БГ, что, в свою очередь, не позволит ему воспользоваться его законным правом выбора обеспечения. Но с другой стороны, указание конкретных дат обеспечит непредсказуемость сроков исполнения обязательств по контракту, так как последние всецело будут зависеть от даты его заключения. А дата заключения зависит от всего, что только есть в закупочном законодательстве - срока размещения извещения, внесения в него изменений, поступления жалоб и их рассмотрения, "гладкости" процедуры заключения контракта и т.д. и т.п. В конечном счете, по любой закупке может возникнуть курьезная ситуация, когда контракт будет заключен после истечения сроков поставки и/или оплаты. Но тогда будет уже не смешно. А установка больших сроков, как правило, не согласуется с требованиями финансирования и может привести к преждевременному снятию ЛБО у заказчика.
Для того, чтобы разрешить данное противоречие, рекомендуется применять индивидуальный подход к каждой закупке. Если цена контракта относительно невелика (100-300 тысяч рублей) и срок поставки небольшой (скажем, меньше месяца), то можно применить формулировку "до полного исполнения обязательств", не забывая при этом, что каждое из обязательств обязано иметь конкретный абсолютный или относительный срок. Если же закупка данным критериям не удовлетворяет, то лучше указать конкретные сроки, ориентируясь на максимально допустимые сроки оплаты (именно оплаты), чтобы, с одной стороны, не ограничить поставщика и свести к минимуму влияние обстоятельств закупки, а с другой - обезопасить себя от отзыва лимитов.

Можно попробовать связаться с поставщиком и выяснить причину подобного поведения, но обязанности, разумеется, такой нет. По истечении регламентированных сроков подписания заказчик направляет документы для внесения в РНП.

В законе до 1 июля 2018 года была странная норма (ч.4 ст. 104) - в РНП сведения подаются после того, как будет заключен контракт со вторым участником. Очевидно, при подготовке проекта закона авторы предполагали, что надежней будет подавать сведения в РНП после того, как контракт гарантированно будет заключен и этот факт уже нельзя будет оспорить через ФАС. Но, как показала практика, данная норма способствовала злоупотреблению поставщиков-РНПшников их правами на участие в закупках, так как заказчик примерно в 60 % случаев получал отказ от второго участника и, следовательно, не подавал сведения в РНП. Поэтому с 1 июля 2018 года эту норму отредактировали и, таким образом, теперь заказчик обязан подавать сведения в течение 3 рабочих дней после признания уклонения без привязки ко второму участнику.

Вариантов только три - в случае уклонения поставщика от заключения, в случае установления недостоверных сведений (ч.9 ст. 31 и аналогичные нормы по способам определения поставщика) и в случае проблем с ценой на лекарственные препараты из ЖНВЛП. Любые иные являются неправомерными. В первом случае такой протокол означает, что право заключения контракта передается второму участнику. В нем отражаются факт и основания признания участника уклонившимся. Во втором и третьем случае протокол означает окончание процедуры закупки, поскольку законом не предусматриваются дальнейшие действия заказчика при наступлении такой ситуации.

Нет. Третьего участника в рамках 44-ФЗ нет. Все остальные допущенные по второй части являются просто допущенными, а право заключения контракта им не предоставляется ни при каких условиях.

Законом такой "шанс" не предусматривается, поэтому здесь заказчик действует на свой страх и риск. Некоторые площадки предоставляют заказчику возможность либо направить обеспечение на доработку (например, если поставщик ошибся и прикрепил не тот файл), либо направить "протокол разногласий" (то есть продлить срок подписания для поставщика), либо отозвать контракт и выложить его заново, тем самым инициировав новый процесс заключения. Все эти варианты являются самодеятельными и могут потом аукнуться самым неприятным образом.
С 1 января 2019 года заключение контракта идет через ЕИС, и вариант отзыва карточки контракта теперь стал полностью невозможным. Более того, поставщик теперь может направить лишь один протокол разногласий.

До 1 июля 2018 года в нормах о заключении контракта по ЭА (ст. 70) была мягкая формулировка, на практике означающая, что факт неподписания поставщиком контракта в течение 5 дней после направления проекта контракта сам по себе не является основанием для признания поставщика уклонистом. То есть поставщик еще мог направить протокол разногласий, но не позднее 13 дней с момента подведения итогов аукциона. Более того, поставщик мог направлять несколько протоколов разногласий, пока не истекут эти самые 13 дней. Вот только на 14 день заказчик мог его признать уклонистом.
С 1 июля все стало гораздо жестче. После 5 дней ожидания в случае неподписания контракта или ненадлежащей информации об обеспечении заказчик уже может признавать поставщика уклонистом. При этом поставщик может направить только один протокол разногласий, и именно в указанный срок.

Признавать уклонистом по данному основанию (т.е. непредоставление обеспечения на счет по факту) можно не ранее, чем через 10 дней после подведения итогов (т.е. в первый день срока подписания контракта заказчиком), так как сам по себе факт отсутствия обеспечения на счете на момент подписания контракта поставщиком не является основанием для признания уклонения. Деньги ведь могут поступить и позже на день, и даже на два, если у банка будут какие-то задержки перечисления.
Отметим, что судебная практика указывает на то, что заказчик не обязан в этом случае ждать поступления денег на счет до крайнего срока своего подписания.

Правильнее всего будет ничего не делать и заключить контракт. По факту обеспечение предоставлено, значит, оснований для отказа от заключения контракта нет. Закон же не предусматривает состав информации о перечислении обеспечения.

Как сказано выше, закон в этом случае предусматривает только признание уклонения. Но площадки могут дать возможность откатить процедуру заключения контракта.
В подобных случаях можно было бы поступить, как в случае с платежном поручением в предыдущем вопросе - поставщик вносит изменения в БГ с помощью банка, а банк вносит изменения в реестр БГ. Тот файл, что размещен на площадке, является всего лишь подтверждением, поэтому менять его особого смысла нет. Все равно реестр БГ является первоисточником информации.

Со стороны заказчика необходимо обратиться в реестр БГ и аннулировать прежнюю БГ, в противном случае банк не сможет зарегистрировать новую.

Никоим образом! Нужно либо вернуть излишек сразу, либо попросить поставщика перечислить правильную сумму, затем вернув ему полностью первую.

Да, обязан. Если к поставщику есть теплые чувства, то можно приложить ходатайство о том, что заказчик не настаивает на включении в РНП, или озвучить это на заседании.

Заказчик должен запросить согласие второго участника на заключение контракта, однако письменное подтверждение этого согласия не является обязательным.

Нет. Единственным нюансом является то, что если заказчик направил через площадку проект контракта второму участнику, тот ответил протоколом разногласий, заказчик снова отправил проект контракта, а тот его в нужный срок не подписал, или в процессе заключения предоставил ненадлежащее обеспечение или не соблюл требования ст. 37, по закону он признается уклонившимся. В этом случае, если читать ст. 104 буквально, вроде как он должен пойти в РНП.

До 1 июля 2019 года всегда можно было купить губозакаточную машинку - предмет полезный и должен быть всегда под губой...ой, то есть рукой. С 1 июля 2019 года такая возможность предусмотрена законом, однако механизм ее реализации пока неясен, в том числе такая возможность не предусматривается ЕИС. С момента заключения контракта закупка считается завершенной, а потому больше не существует ни победителя, ни второго участника. Поэтому при расторжении контракта все же рекомендуется проводить новую закупку.

Нет. В этом случае процедура признается несостоявшейся.

Вопрос спорный. До июля 2018 года Закон не предусматривал порядок действий для подобной ситуации, поэтому наиболее корректно было завершить процедуру, не предпринимая более никаких шагов.
В текущей редакции закона имеется ч.11 ст. 31, в которой предусмотрено право заключения контракта со вторым участником в указанном случае. Однако, все еще нет практики ее применения.

Нет. Правило неизменяемости проекта контракта действует и здесь. Если второй участник не согласен с такими сроками, он может не заключать контракт или обратиться в ФАС, чтобы они дали разрешение на изменение этих сроков. Введенная с 1 июля 2019 года норма об однократном увеличении сроков поставки, как всегда, сформулирована коряво, и неизвестно, каким образом ее использовать, если срок поставки основан на конкретной дате.

Нет, не может, разумеется. Условия проекта контракта изменять не допускается.

Нет, нельзя. Это изменение существенных условий, не предусмотренное ст. 95

Нет. Подобная формулировка не отражает требование выплаты, равно как и его отсутствие, что означает, что поставщики не будут иметь корректного представления о наличии или отсутствии аванса. Поэтому, в соответствии с проектом контракта, аванс должен либо выплачиваться в строго определенном размере, либо не выплачиваться совсем.

Вообще такие финты лучше не использовать, так как возникает неоднозначность трактовки требования о размере обеспечения, о сроках выплат, а также могут возникнуть проблемы с размещением информации в ЕИС. В ряде случаев, однако, это неизбежно (особенно характерно для контрактов на электроэнергию). В последнем случае лучше выработать свою методику и придерживаться ее. На форуме в темах по реестру контрактов, авансированию контрактов и закупках у ЕП есть несколько разных подходов, которые и предлагается изучить.

Здесь следует исходить из того, что на пути оплаты стоит орган федерального казначейства. Чаще всего письма-уведомления об изменении реквизитов для них недостаточно. Поэтому - да, следует оформлять дополнительное
соглашение с обязательным его размещением в реестре контрактов.

Здесь есть один маленький нюанс, связанный с банковскими гарантиями. На форуме описано несколько случаев, когда поставщик заявлял о смене реквизитов в силу "закрытия старого счета", хотя по факту данный счет оказывался не закрытым, просто у поставщика в данном банке была действующая банковская гарантия и он таким образом пытался с нее "соскочить". Такие случаи, конечно, единичные, и заказчикам отследить данную ситуацию практически невозможно (если только это не гарантия по тому же самому контракту), но в случае каких-либо подозрений рекомендуется связываться с банком и выяснять, действительно ли закрыт данный счет. В противном случае существует риск разбирательств.

Все зависит от того, что это за услуги. Однако, в большинстве случаев - нельзя, так как это изменение существенных условий контракта. Исключением являются ситуации, когда, по факту, оказание услуг связано с изготовлением какой-то продукции, не привязанной к месту, но в этих случаях лучше контракт вообще не трогать.
Не надо в данном случае путать оказание услуг с выполнением работ - изменение адреса выполнения работ всегда является изменением существенных условий контракта.

А здесь все зависит от того, насколько далеко отстоит новое место поставки от старого. Соседняя улица, район, квартал - допустимо. Если разница более чем на несколько километров - нет, так как это изменит расходы поставщика на доставку и, соответственно, существенные условия контракта.

Прежде всего, следует зарубить на носу - слово "тарифы" в привязке к закону 44-ФЗ - это государственное регулирование цен. А не то, что большинство операторов связи и подобных им компаний называет этим словом. В настоящее время полномочия по государственному регулированию возложены на ФАС (а в случае региональных тарифов - на соответствующие органы исполнительной власти). Поэтому следует найти приказ об утверждении соответствующих тарифов, и если они действительно изменены, то можно применить соответствующий пункт ст. 95. Если же это не государственное регулирование цен, то это никакие не тарифы, и изменять условия следует на общих основаниях (в пределах 10 % или в связи с уменьшением доведенных лимитов). При невозможности - расторгать или выбирать до максимума и заключать новый контракт.

Можно, но не рекомендуется, так как определить привязку контракта в ЕИС после этого становится крайне затруднительным, да и возникает неоднозначность по поводу ссылки на контракт в дополнительных соглашениях и документах о приемке и оплате.

Это очень распространенная ситуация, но связана она, в большинстве случаев, с невнимательностью заказчика. К сожалению, единственный вариант здесь (помимо расторжения и проведения новой закупки) - на свой страх и риск менять условия. Как правило, это изменение заключается в изменении формулировок (например, добавлении слова "капитальный" или "текущий" при выполнении ремонтных работ, или изменении наименования товара, но по существу ТРУ остаются те же самые). Но КО, как все понимают, бывают разные.

Это чисто бухгалтерские рога. Фактически - допустимо, так как данная норма предусматривается автоматически ГК РФ, и права все равно были бы переданы. Но с точки зрения 44-ФЗ это изменение условий, и придется доказывать КО обязательность данного требования.

Можно, но не нужно. Данный вопрос следует решать на стадии заключения, при этом заказчику желательно убедиться, что предлагаемые поставщиком цены за единицу ТРУ в спецификации адекватно соотносятся с таковыми в обосновании НМЦК. Причиной такого строгого подхода является то, что зачастую такие изменения связаны с желанием поставщика поставить дешевые позиции по высокой цене и затем расторгнуть контракт без поставки оставшихся дорогих позиций. Кроме того, внесение таких изменений в текущих реалиях реестра контрактов ЕИС может натолкнуться на весьма феерические сложности публикации.
В случае работ все несколько проще, но здесь нужно следить, чтобы объем каждой позиции в смете при этом не менялся.

Нет. Это является существенным условием контракта.

В отдельных случаях это категорически недопустимо. Например, если речь идет о закупке лекарственных препаратов. В остальных, более простых, случаях - ответ неоднозначный. Главный вопрос, на который следует дать ответ - почему это изменение необходимо. Если это связано с невозможностью поставщика поставить конкретную фасовку из-за того, "что в России такую не производят" - предпочтительно было бы отказать, так как поставщик подавал заявку и соглашался с условиями, более того, из-за указания такой фасовки участников могло быть меньше (то есть заказчик, согласившись на изменения, создаст поставщику необоснованное преимущество). Если же причина иная, можно рассмотреть вопрос более тщательно. Возможно, заказчику следует проконсультироваться с органами контроля и/или аудита по каждому конкретному случаю.
Также, в свете появления КТРУ данный вопрос "помутнел" еще сильнее, особенно если учесть, что некоторые товары отражены там с конкретной и, скажем так, не вполне адекватной единицей измерения.

Забавный вопрос, но из-за того, что на форуме он появляется довольно часто, пришлось его сюда добавить.
Ответить хочется так: вы когда-нибудь пробовали менять колесо у несуществующего автомобиля? Вот и думайте.

Количество, конечно, не ограничено. Только нужно учитывать, что увеличить, например, цену можно только на 10 %, а не на много раз по 10 %.

Разумеется! Причем это размещается как "Изменение контракта", а не как "Исправление сведений", с обязательным указанием оснований изменения и прикреплением дополнительного соглашения.
На форуме не зря этот вопрос размещен аж в нескольких сборниках. Коллеги-заказчики, не провоцируйте КО. Исправление сведений - это исправление реквизитов карточки контракта в том случае, если они не соответствуют тексту контракта. Проще говоря, это исправление технических ошибок при размещении сведений или корректировка по мановению волшебных молотов казначейства (например, ПАО Ростелеком - не Публичное акционерное общество Ростелеком. А вы думали, это одно и то же?). Все остальное - это юридически оформленные изменения контракта, подчиняющиеся закону 44-ФЗ. Кроме того, при исправлении сведений в открытой части вообще не будет отображаться содержание внесенных изменений (равно как и допсоглашение).

Изменения в контракт допускаются в том случае, если документацией о закупке и/или контрактом были предусмотрены эти изменения. То же самое и с расторжением. Если такие изменения не были предусмотрены, они не допускаются, в противном случае разрешены изменения, предусмотренные ст. 95.

Увеличение цены контракта более, чем на 10 %, невозможно в принципе. Исключением являются контракты, заключаемые на ТРУ, цены на которых регулируются государством (тарифами). В этом случае ограничений нет, необходимо лишь обоснование соответствующими НПА.
В случае с уменьшением все несколько более прозрачно. Допускается уменьшать цену контракта без уменьшения объема ТРУ, снижение в связи с уменьшением объема финансирования (норма применяется достаточно редко, поскольку в этом случае контракт проще расторгнуть). Кроме того, при уменьшении цены в связи с прекращением потребности в ТРУ можно применить расторжение по соглашению сторон.

Нет. Нужно понимать, что изначально меняется не цена, а именно объем ТРУ, а цена уже следует за ним.

Не надо путать этап заключения контракта с его исполнением. Данная норма применяется при заключении контракта, и только в том случае, если таковое увеличение предусматривается документацией закупки. Кроме того, есть целый ряд нюансов, которые обязательно следует учитывать при таком увеличении.

За 6 лет существования 44-ФЗ выработалась определенная практика. Если объем и цена уменьшаются не более чем на 10 %, то можно, разумеется, внести изменения. Однако делать так не стоит, поскольку обычно такие ситуации возникают для коммунальных услуг, услуг связи, заправки картриджей и т.д., то есть для услуг, по которым объем в контракте изначально четко не прописан. Поэтому, во избежание неприятных вопросов, рекомендуется всегда расторгать такие контракты по соглашению сторон на сумму фактически выполненных обязательств.

Несмотря на то, что казначейство призвано не пропускать такие платежи, почему-то именно их оно всегда пропускает (при этом придирается ко всяким мелочам, не имеющим отношения к расходованию бюджетных средств). Разумеется, такие вещи следует прогнозировать заранее. В случае превышения не более чем на 10 % возможно заключить дополнительное соглашение (правда, иногда возникают проблемы со сроком его размещения).
Если же переплата превышает 10 %, и такое все-таки произошло, приходится заключать контракты по п.4 (или п.5), если такое возможно, и зачислять оплату в счет этих контрактов. Как технически это сделать - в каждом конкретном случае следует решать с казначейством. Возможно, потребуется оформлять возврат переплаченной суммы, или же все решится "малой кровью" и простой переделкой платежных поручений. В реестре контрактов в этом случае данные размещаются так, будто переплаты не было.

К сожалению, в этом случае изменение на 10% будет не вполне правомерным, так как формулировка ст. 95 не предусматривает раздельного увеличения по каждой позиции. Тем не менее, вопрос все-таки спорный, и многие заказчики вносят изменения в такие контракты (например, изменяют смету). Тут следует опираться, прежде всего, на другие нормы Закона, например, на неизменность предмета контракта, объекта закупки, а также на строительные нормы (например, если смета прошла экспертизу, то и изменения в нее просто так внести нельзя). Каждый конкретный случай следует рассматривать со всех возможных точек зрения.

Неоднократное изменение цены возможно, но при этом суммарная разница не должна превышать 10 % (как на увеличение, так и на уменьшение). Способ подсчета процентов (простые или сложные) в этом случае особого значения не имеет, лишь бы предел изменения не был нарушен.

Разумеется. Обеспечение возвращается в полном объеме, вне зависимости от объема фактически исполненных обязательств.

Такой обязанности нет. Основанием расторжения является именно соглашение сторон (ч.8 ст. 95). Дополнительного обоснования не требуется, однако орган аудита имеет право запросить некоторые пояснения, например, в случае систематических расторжений контрактов без видимой причины.

Одностороннее расторжение (правильнее формулировать как односторонний отказ от исполнения) - инструмент, который используется только в случае систематического нарушения поставщиком условий контракта. Это означает, что, во-первых, эти условия должны быть существенными (незначительная просрочка сюда никак не относится, это неустойка), во-вторых, неоднократными (одной просрочки или однократного некачественного оказания услуг явно недостаточно), в-третьих, подобной крайней мере должно предшествовать направление регистрируемых претензий поставщику (попытка урегулирования в соответствии с ГК РФ). Кроме того, контрактом и документацией должно быть предусмотрено условие об одностороннем отказе. Отсюда же, в частности, следует, что никакие трудности с оплатой, возникающие у заказчика (снижение объема финансирования, его отсутствие, уменьшение потребности в ТРУ и т.д.) не могут служить основанием для одностороннего отказа со стороны заказчика.

Если Вы продали свой автомобиль, но через неделю вспомнили, что забыли в бардачке айфон, а новый владелец утверждает, что его там не было, что будете делать?
То же самое здесь. После расторжения контракта обязательств по нему не существует, равно как и самого контракта. Поэтому все действия по оплате должны предшествовать расторжению.

Естественно. Если контракт расторгается после того, как истек срок поставки, а за поставщиком имеются просроченные обязательства - необходимо выставить претензию. Точно также и поставщик не станет расторгать контракт, если имеются неисполненные обязательства по оплате поставленных ТРУ.

При повторном инициировании процедуры одностороннего расторжения, в соответствии с ч. 14. ст. 95 (при наличии оснований для расторжения, разумеется), поставщику уже не дается право устранения нарушений. То есть, по факту, решение по-прежнему вступает в силу с 10-дневной отсрочкой, но неизбежно.

Есть разные точки зрения, в частности, многие считают, что отправка уведомления заказным письмом является обязательной, вне зависимости от того, какой еще способ будет применен заказчиком, а многие - что это необязательно и достаточно других способов (например, личное вручение, факс, электронная почта и так далее). Судебная практика также разнится.
Также следует отметить, что иногда даже личное вручение уведомления с росписью на оригинале может быть поставлено под сомнение (поставщик заявит, что не ставил печати и не подписывал, или что девочка-секретарь не уполномочена принимать документы, подделает журнал входящих документов и т.д.). Поэтому наиболее корректно уведомлять поставщика минимум двумя способами, одним из которых должна быть отсылка почтой заказным письмом с уведомлением.

В случае, если поставщик по каким-то причинам не забирает письмо с почты, либо происходит возврат письма, заказчику требуется отсчитать 30 дней с момента размещения решения в ЕИС. Именно с полученной даты будет идти отсчет 10 дней на устранение нарушений.

Очевидно, оплачивать. Если в контракте срок действия сформулирован наподобие "в части расчетов - до полного исполнения обязательств", то формально он еще действует. Если же формулировка иная, то здесь применяются нормы ч.3 ст. 425 ГК РФ - окончание срока действия не приводит к прекращению обязательств, если иное не предусмотрено контрактом. Поэтому, в большинстве случаев, оплата все-таки проводится, а если контрактом предусматривается прекращение обязательств, или заказчик не платит - поставщик может обратиться в суд.
И еще - заказчику следует обратить особое внимание на то, что контракт, у которого таким образом закончился срок действия, невозможно расторгнуть. Это может привести как к курьезным ситуациям, так и к проблемам с размещением контракта в ЕИС и, соответственно, с проверяющими.