Вопросы: приемка и экспертиза результатов исполнения контрак

Планирование, нормирование, отчеты, обоснование цены, организация закупок и контроль.

Re: Вопросы: приемка и экспертиза результатов исполнения кон

Сообщение Leksele » 14 фев 2019, 18:28

tumbb писал(а):А положение о контрактной службе приказом утверждены?
А в положении Их должности и ФИО есть?

Привет!
Они могут входить в комиссию по экспертизе по должности.
Поэтому какой смысл в Положение вносить ФИО?
leksele@yahoo.com Защита от РНП. Жалобы в ФАС, иски в арбитраж, заполнение формы 2

Leksele
Профессор
 
Сообщений: 12020
Зарегистрирован: 07 фев 2014, 16:22
Благодарил (а): 448 раз.
Поблагодарили: 1362 раз.
Роль: Поставщик

Re: Вопросы: приемка и экспертиза результатов исполнения кон

Сообщение NhelzuF » 25 фев 2019, 13:26

Вопросик? Может кто сталкивался.
Контракт 44фз стройка.
Выполнен и оплачен полностью.
Через пару месяцев Заку навязывают экспертизу выше стоящие.
Приезжает эксперт - объемы не смотрит, смотрит качество...
и на словах качество ему не очень... уехал.
к чему пишу...
Экспертиза - проверяет объемы? или качество тоже? качество вопрос субъективный - нравится не нравится
В эксплуатацию принято, качество на эксплуатацию не влияет.
Что вообще могут предъявить? Переделать места которые не понравились допустим? Или деньги начнут требовать)))
Какие качели ожидать?

NhelzuF
Знаток
 
Сообщений: 1314
Зарегистрирован: 22 июн 2018, 09:03
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 125 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 62

Re: Вопросы: приемка и экспертиза результатов исполнения кон

Сообщение Alienora » 26 фев 2019, 10:18

NhelzuF писал(а):Вопросик? Может кто сталкивался.
Контракт 44фз стройка.
Выполнен и оплачен полностью.
Через пару месяцев Заку навязывают экспертизу выше стоящие.
Приезжает эксперт - объемы не смотрит, смотрит качество...
и на словах качество ему не очень... уехал.
к чему пишу...
Экспертиза - проверяет объемы? или качество тоже? качество вопрос субъективный - нравится не нравится
В эксплуатацию принято, качество на эксплуатацию не влияет.
Что вообще могут предъявить? Переделать места которые не понравились допустим? Или деньги начнут требовать)))
Какие качели ожидать?

Сначала, думаю, ожидать претензию и смотреть заключение эксперта. Более точный прогноз затруднителен)).
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 12980
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 214 раз.
Поблагодарили: 1774 раз.
Роль: Заказчик

Re: Вопросы: приемка и экспертиза результатов исполнения кон

Сообщение NadinS » 28 фев 2019, 08:01

Alienora писал(а):
NhelzuF писал(а):Вопросик?
Какие качели ожидать?

Сначала, думаю, ожидать претензию и смотреть заключение эксперта. Более точный прогноз затруднителен)).

Привет! И то возможна аналогичная ситуация:
Региональный минфин проверил учреждение в том числе в части расходования средств по госконтракту на обустройство спортивной площадки. Исследовав визуально площадку, контролеры не обнаружили несколько скамеек и урн, установка которых была оплачена подрядчику. Деньги за них минфин предписал учреждению вернуть в бюджет.

Суды поддержали учреждение. Визуальный осмотр территории не является надлежащим доказательством. По акту сверки взаимных расчетов все работы выполнены в полном объеме, задолженности нет. Проверяющие не проводили инвентаризацию для того, чтобы выявить материальные ценности. Они также не выясняли, как учреждение отражает спорные объекты в учете. Таким образом, неисполнение обязательств по госконтракту не доказано.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2019 по делу N А59-152/2018
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 г. N Ф03-5837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: М.А. Басос, Н.В. Меркуловой
при участии:
от областного государственного автономного учреждения "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" - Хруцкая М.Г., представитель по доверенности от 14.01.2019; Щербакова И.В., представитель по доверенности от 29.12.2018;
от Министерства финансов Сахалинской области - Болдов Ю.В., представитель по доверенности от 20.12.2018 N 3.03-3517/18;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Сахалинской области
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018
по делу N А59-152/2018
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
по заявлению областного государственного автономного учреждения "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" (ОГРН 1026501019115, ИНН 6509005644, место нахождения: 694640, Сахалинская область, Холмский район, с. Пионеры, ул. Школьная, 10)
к Министерству финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, ИНН 6500005657, место нахождения: 693009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 32)
о признании недействительным предписания
областное государственное автономное учреждение "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" (далее - заявитель, учреждение, ОГАУ ЦМСР "Чайка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Сахалинской области (далее - министерство, Министерство финансов) о признании недействительным предписания от 30.11.2017 N 3.03-3567/17.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 ОГАУ ЦМСР "Чайка" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции от 15.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 30.11.2017 N 3.03-3567/17 о возмещении бюджету Сахалинской области ущерба в размере 28 779 437 руб., в том числе 28 349 549 руб., выделенных на "устройство с мобильной крышей спортивной площадки", мероприятие 3.8.3 "Оказание государственных услуг по подпрограмме "Совершенствование социальной поддержки семьи и детей на 2014-2020 годы" Программы N 279, предусмотренное пунктом 3.1 раздела 3 Соглашения от 25.01.2016 N 11-И, а также 429 888 руб., оплаченных по контракту с ООО "Амурское региональное объединение благоустроителей" от 26.08.2016 N 209. Суд апелляционной инстанции признал недействительным предписание министерства от 30.11.2017 N 3.03-3567/17 в части обязания возместить бюджету Сахалинской области ущерб в размере 28 779 437 руб., как несоответствующее требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Кроме того, суд взыскал с министерства в пользу учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Министерства финансов, полагающего, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии в действиях учреждения признаков нецелевого использования бюджетных средств. Обращает внимание суда округа на то, что денежные средства в размере 28 349 549 руб. были выделены на "устройство с мобильной крышей спортивной площадки", фактически построена спортивная площадка со вспомогательными помещениями. Указывает, что денежные средства в размере 429 888 руб., необоснованно перечислены по контракту ООО "Амурское региональное объединение благоустроителей", поскольку при визуальном осмотре на спортивной площадке элементы благоустройства (12 скамей и 8 урн) отсутствовали.
ОГАУ ЦМСР "Чайка" представлен отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы; просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Министерством финансов на основании распоряжения от 14.08.2017 N 170 (в редакции от 03.10.2017) проведена плановая выездная проверка ОГАУ ЦМСР "Чайка" по вопросу полноты и достоверности отчетности об исполнении государственных заданий, целевого использования средств, выделенных из областного бюджета на реализацию государственных заданий и (или) субсидий на иные цели, на осуществление капитальных вложений за период 2015-2016 годы и истекший период 2017 года.
По результатам проверки министерством выдано предписание от 30.11.2017 N 3.03-3567/17, согласно которому ОГАУ ЦМСР "Чайка" на основании части 3 статьи 270.2 БК РФ, подпункта "б" пункта 71 Порядка осуществления Министерством финансов полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 22.04.2014 N 181 в срок до 01.02.2018 обязано возместить причиненный бюджету Сахалинской области ущерб в размере 29 261 347 руб., в результате нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
ОГАУ ЦМСР "Чайка" с оспариваемым предписанием от 30.11.2017 N 3.03-3567/17 не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о его законности, учреждению в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования ОГАУ ЦМСР "Чайка", обоснованно исходил из следующего.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств определен статьей 38 БК РФ и означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Согласно пункту 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).
При этом для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
Порядок определения объема и условия предоставления бюджетным и государственным автономным учреждениям субсидий на иные цели утвержден постановлением Правительства Сахалинской области от 19.01.2012 N 18 (далее - Порядок).
Пунктом 6 Порядка установлено, что субсидия предоставляется государственным учреждениям с условием использования субсидии в соответствии с целями, установленными Соглашением.
В соответствии с приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Указания) на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов: - устранение неисправностей (восстановление работоспособности) отдельных объектов нефинансовых активов, а также объектов и систем (охранная, пожарная сигнализация, система вентиляции и т.п.), входящих в состав отдельных объектов нефинансовых активов; - поддержание технико-экономических и эксплуатационных показателей объектов нефинансовых активов (срок полезного использования, мощность, качество применения, количество и площадь объектов, пропускная способность и т.п.) на изначально предусмотренном уровне.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что предоставление субсидии на мероприятие "устройство с мобильной крышей спортивной площадки" изначально не могло осуществляться по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".
Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление ОГАУ "Чайка" субсидии на иные цели в 2016 году за счет средств областного бюджета осуществлялось его учредителем - Министерством социальной защиты Сахалинской области на основании Соглашения от 25.01.2016 N 11-И по подстатье классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".
Учреждению на мероприятие "устройство с мобильной крышей спортивной площадки" мероприятия 3.8.3. "Оказание государственных услуг по подпрограмме "Совершенствование социальной поддержки семьи и детей на 2014-2020 годы" Программы N 279, предусмотренное п. 3.1 раздела 3 Соглашения от 25.01.2016 N 11-И, по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", предоставлена субсидия в размере 28 492 010 руб.
По состоянию на 31.12.2016 учреждением целевые бюджетные средства, предусмотренные на указанное мероприятие остались неосвоенными и возвращены в бюджет области 12.01.2017, которые вновь направлены учреждению 08.02.2017 на те же цели.
По результатам электронного аукциона "Поставка крытого навеса со зданием с вспомогательными помещениями для ОГАУ ЦМСР "Чайка", победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Эвриал" (далее - ООО "Эвриал").
Учреждением с ООО "Эвриал" заключен договор от 26.12.2016 N 370 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы на объекте ОГАУ ЦМСР "Чайка" в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 28 349 549 руб.
На устройство с мобильной крышей спортивной площадки Министерство социальной защиты Сахалинской области перечислило ОГАУ ЦМСР "Чайка" 28 349 549 руб. платежным поручением от 28.12.2016 N 7258.
По акту приема-передачи от 10.03.2017 ООО "Эвриал" передало ОГАУ ЦМСР "Чайка" крытый навес - 1 комплект и здание со вспомогательными помещениями из сэндвич-панелей размером в осях: ширина 18 м, длина 6 м, высота 3 м - 1 комплект на общую сумму 28 349 549 руб.
На основании товарной накладной от 13.04.2017 N 39 универсальная спортивная площадка 30*60 ОГАУ ЦМСР "Чайка" оплачена платежным поручением от 31.05.2017 N 899 ООО "Эвриал" в размере 28 349 549 руб.
Обязательства сторон в полном объеме в рамках вышеуказанного договора исполнены обеими сторонами.
При этом из материалов дела следует, что проект договора и сметный расчет, обосновывающий начальную (максимальную) цену проекта договора по указанному мероприятию согласовывался с распорядителем бюджетных средств, что также подтверждается соответствующей перепиской.
На основании пункта 4 Закона Сахалинской области от 15.05.2015 N 30-ЗО "О полномочиях государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Сахалинской области по выполнению работ и оказанию услуг" объектный сметный расчет на объект строительство "Стальная тентовая конструкция стк 30*60 универсальная спортивная площадка ОГАУ ЦМСР "Чайка" был проверен на достоверность определения сметной стоимости уполномоченным органом - казенным предприятием Сахалинской области "Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве" и согласован им.
При установленных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал, что бюджетные средства в размере 28 349 549 руб. потрачены на строительство спортивной площадки в соответствии с целью, указанной в соглашении "устройство с мобильной крышей спортивной площадки".
Отклоняя доводы министерства о невыполнении ООО "Амурское региональное объединение благоустроителей" обязательств по благоустройству спортивной площадки на сумму 429 888 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.
26.08.2016 между ОГАУ ЦМСР "Чайка" и ООО "Амурское региональное объединение благоустроителей" (подрядчик) заключен договор N 209, по условиям которого подрядчик обязался выполнить устройство безопасного покрытия спортивно-игровых площадок: баскетбольная площадка на объекте ОГАУ ЦМСР "Чайка", цена договора определена в локальном сметном расчете и составила 1 379 700 руб. без НДС.
За выполненные работы по договору от 26.08.2016 N 209, ОГАУ ЦМСР "Чайка" перечислило платежными поручениями от 14.09.2016 N 2594, от 20.12.2016 N 3925 денежные средства в размере 1 270 723 руб., платежными поручениями от 20.06.2017 NN 1321, 1580 перечислило 108 277 руб.
В рамках проведенной выездной проверки министерством проведено обследование на предмет соответствия объемов выполненных работ и затрат в представленных и оплаченных актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в отношении выполнения работ по "Устройству безопасного покрытия спортивно-игровых площадок: баскетбольная площадка" по договору от 26.08.2016 N 209 в присутствии представителя ОГАУ ЦМСР "Чайка" - заместителя директора П.А. Аксенова.
На основании визуального осмотра министерством сделан вывод о том, что ООО "Амурское региональное объединение благоустроителей" не выполнило работы в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом N 1, являющимся приложением N 1 к договору N 209.
В ходе визуального осмотра установлено отсутствие 12 скамей LE.XX.047 1200*600 и 8 урн LE-LJ037 400*800 на общую сумму 429 888 руб.
Суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством визуальное обследование территории, указал, что оно опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2017, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.
При этом апелляционным судом отмечено, что инвентаризационные мероприятия по выявлению материальных ценностей министерством не проводились; вопрос отражения спорных объектов в учете учреждения не исследовался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что министерство не доказало факт неисполнения обязательств по благоустройству и отсутствие спорных элементов благоустройства (12 скамей и 8 урн).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ОГАУ ЦМСР "Чайка" подлежит удовлетворению, а оспариваемое предписание от 30.11.2017 N 3.03-3567/17 подлежит признанию недействительным в обжалуемой части.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки доказательств (документов), являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и несоответствии его выводов обстоятельствам дела; несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Суд второй инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А59-152/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА

Судьи
М.А.БАСОС
Н.В.МЕРКУЛОВА

Источник:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_179581/653c4cf682422da3778c40eeb676521216340f52/
Оптимизм — это недостаток информации. (Ф.Раневская)
Аватар пользователя
NadinS
Профессор
 
Сообщений: 9557
Зарегистрирован: 05 май 2014, 09:02
Откуда: Деревня Гадюкино
Благодарил (а): 196 раз.
Поблагодарили: 995 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 493

Re: Вопросы: приемка и экспертиза результатов исполнения кон

Сообщение питерский » 04 мар 2019, 10:14

Коллеги, доброе утро. Нужен ли ИКЗ в документе о приемке? Если буквально читать талмуд, то нужно, ведь такой документ предусмотрен этим писанием. :-( Кто на практике делает?
Делай то что должно и будь что будет.
Аватар пользователя
питерский
Завсегдатай
 
Сообщений: 781
Зарегистрирован: 05 янв 2015, 17:10
Откуда: Петербург
Благодарил (а): 104 раз.
Поблагодарили: 35 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 57

Внешняя экспертиза.

Сообщение qwertas » 05 мар 2019, 12:55

Уважаемые коллеги, подскажите пожалуйста когда нужна внешняя экспертиза, поставленной продукции.

В вопросе сильно плаваю, поэтому, если не затруднит, ткните где читать.

qwertas
Завсегдатай
 
Сообщений: 898
Зарегистрирован: 27 фев 2013, 13:04
Благодарил (а): 142 раз.
Поблагодарили: 34 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 38

Re: Внешняя экспертиза.

Сообщение OMZ » 05 мар 2019, 12:58

ч4ст94
Сотрудничество с заказчиками/участниками (подготовка заявок, проверка документации, составление жалоб) - fz44zakupki@gmail.com
Аватар пользователя
OMZ
Профессор
 
Сообщений: 10475
Зарегистрирован: 24 окт 2013, 10:17
Откуда: Родина
Благодарил (а): 27 раз.
Поблагодарили: 1338 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 571

Re: Вопросы: приемка и экспертиза результатов исполнения кон

Сообщение ipmakhov » 10 апр 2019, 19:09

Добрейшего времени суток, уважаемые форумчане, коллеги :-):
Вопрос такой: может ли товарно транспортная накладная транспортной компании (сложное слово тавтология) быть одновременно актом приема-передачи товара? Как это правильно отобразить в контракте?
Скорее всего ответ уже есть, но найти не сумел ... за что приношу искренние извинения :smu:sche_nie:

ipmakhov
Иногда заглядывает
 
Сообщений: 7
Зарегистрирован: 09 апр 2019, 13:12
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 0

Re: Вопросы: приемка и экспертиза результатов исполнения кон

Сообщение ДиМкА » 10 апр 2019, 20:50

ipmakhov писал(а):Добрейшего времени суток, уважаемые форумчане, коллеги :-):
Вопрос такой: может ли товарно транспортная накладная транспортной компании (сложное слово тавтология) быть одновременно актом приема-передачи товара? Как это правильно отобразить в контракте?
Скорее всего ответ уже есть, но найти не сумел ... за что приношу искренние извинения :smu:sche_nie:

Сильно сомневаюсь, что это одно и тоже.
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 7932
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 1558 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 589

Re: Вопросы: приемка и экспертиза результатов исполнения кон

Сообщение контрактница » 11 апр 2019, 04:23

ДиМкА писал(а):
ipmakhov писал(а):Добрейшего времени суток, уважаемые форумчане, коллеги :-):
Вопрос такой: может ли товарно транспортная накладная транспортной компании (сложное слово тавтология) быть одновременно актом приема-передачи товара? Как это правильно отобразить в контракте?
Скорее всего ответ уже есть, но найти не сумел ... за что приношу искренние извинения :smu:sche_nie:

Сильно сомневаюсь, что это одно и тоже.

НЕТ, конечно. Там только количество мест и ... вообщем, количество. А вам надо проверить соответствие контракту.

контрактница
Завсегдатай
 
Сообщений: 698
Зарегистрирован: 06 ноя 2015, 12:54
Благодарил (а): 16 раз.
Поблагодарили: 58 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 47

Пред.След.

Вернуться в Работа заказчика

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: нет зарегистрированных пользователей

Работает на phpВВ © phpВВ Group
cron