Ситуация: отклонение из-за отсутствия декларации СМП
Добавлено: 09 авг 2011, 18:18
────────────────
Данная тема предназначена для обсуждения декларации СМП в запросах котировок по 94-ФЗ.
Быстрый переход не формируется - темы по 94-ФЗ не требуется структурировать в силу их неактуальности.
────────────────
Ситуация в следующем. Попробую кратко.
Был размещен заказ путем запроса котировок. Поступило две заявки.
Момент первый.
На сайте и непосредственно в тексте извещения указано, что закупки проводятся для СМП (Цитата: "Извещение о проведении запроса котировок (Размещение заказа для субъектов малого предпринимательства"). Так как ранее было много споров по поводу декларирования в котировочной заявке принадлежности к СМП, то были даны разъяснения Минэкономразвития России (18 августа 2009 г. N 13497-АП/Д05) и ФАС России (17 августа 2009 г. N АЦ/27510), а именно "…участник торгов обязан в составе заявки на участие в торгах продекларировать соответствие данным требованиям. Если в заявке на участие в торгах участник размещения заказа не продекларировал соответствие требованиям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ, такой участник не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в торгах…" Соответственно при подаче заявки я декларирую соответствие ст. 4 Закона № 209-ФЗ. Второй участник не заявляет, что относится к СМП.
Момент второй.
Заказчик размещает на сайте протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол был не один, почему это не важно сейчас). В журнале регистрации заявок стоят разные сроки принятия заявок от второго участника!!! Земля слухами полниться, поэтому точно знаю, что второй участник прислал одну заявку с ЭЦП, но забыл приложить часть открытого ключа для проверки. Заказчик (по любому (!!!) в нарушение п.4 ст.46 Закона 94ФЗ) созванивается с участником размещения заказа, ведет с ним переговоры и сообщает, что не может проверить его ЭЦП. Ну это ладно, в принципе допустимо. В результате второй УРЗ на следующий день после подачи заявки присылает по электронке архив с ключами и (!!!) еще раз одну заявку! Сотрудник заказчика, видимо прохлопав данный момент, в очередном протоколе указывает дату поступления второй заявки, что явно видно по протоколам.
В результате рассмотрения заявок мое предложение второе после победителя. Я, ихмо, строчу жалобу в ФАС на неправомерные действия заказчика по допуску второго УРЗ к котировкам. На что получаю "очень вразумительное" решение. По первому моменту "…В тексте извещения о проведении запроса котировок от 07.07.2011 (хотя извещение от 01.07.2011) отсутствуют требования к участникам размещения заказа о декларировании их принадлежности к субъектам малого предпринимательства…". Как отсутствует? Где отсутствует? Русским по белому же в извещении указано: "Размещение заказа для субъектов малого предпринимательства".
По второму основанию еще веселее. Ответ ФАС: "Как следует из письменных пояснений муниципального заказчика, разница в датах и времени регистрации поданной котировочной заявки вызвана опечаткой при составлении протокола".
В приложении закинул свою жалобу и ответ ФАС. Все реквизиты сторон убрал, но сам текст без изменений.
Вопрос вот в чем. Сталкивался ли уже кто-нить с подобной ситуацией. И есть ли смысл обжаловать действия ФАС в суде? Сумма котировки не очень большая. Как говориться дело принципа.
Данная тема предназначена для обсуждения декларации СМП в запросах котировок по 94-ФЗ.
Быстрый переход не формируется - темы по 94-ФЗ не требуется структурировать в силу их неактуальности.
────────────────
Ситуация в следующем. Попробую кратко.
Был размещен заказ путем запроса котировок. Поступило две заявки.
Момент первый.
На сайте и непосредственно в тексте извещения указано, что закупки проводятся для СМП (Цитата: "Извещение о проведении запроса котировок (Размещение заказа для субъектов малого предпринимательства"). Так как ранее было много споров по поводу декларирования в котировочной заявке принадлежности к СМП, то были даны разъяснения Минэкономразвития России (18 августа 2009 г. N 13497-АП/Д05) и ФАС России (17 августа 2009 г. N АЦ/27510), а именно "…участник торгов обязан в составе заявки на участие в торгах продекларировать соответствие данным требованиям. Если в заявке на участие в торгах участник размещения заказа не продекларировал соответствие требованиям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ, такой участник не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в торгах…" Соответственно при подаче заявки я декларирую соответствие ст. 4 Закона № 209-ФЗ. Второй участник не заявляет, что относится к СМП.
Момент второй.
Заказчик размещает на сайте протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол был не один, почему это не важно сейчас). В журнале регистрации заявок стоят разные сроки принятия заявок от второго участника!!! Земля слухами полниться, поэтому точно знаю, что второй участник прислал одну заявку с ЭЦП, но забыл приложить часть открытого ключа для проверки. Заказчик (по любому (!!!) в нарушение п.4 ст.46 Закона 94ФЗ) созванивается с участником размещения заказа, ведет с ним переговоры и сообщает, что не может проверить его ЭЦП. Ну это ладно, в принципе допустимо. В результате второй УРЗ на следующий день после подачи заявки присылает по электронке архив с ключами и (!!!) еще раз одну заявку! Сотрудник заказчика, видимо прохлопав данный момент, в очередном протоколе указывает дату поступления второй заявки, что явно видно по протоколам.
В результате рассмотрения заявок мое предложение второе после победителя. Я, ихмо, строчу жалобу в ФАС на неправомерные действия заказчика по допуску второго УРЗ к котировкам. На что получаю "очень вразумительное" решение. По первому моменту "…В тексте извещения о проведении запроса котировок от 07.07.2011 (хотя извещение от 01.07.2011) отсутствуют требования к участникам размещения заказа о декларировании их принадлежности к субъектам малого предпринимательства…". Как отсутствует? Где отсутствует? Русским по белому же в извещении указано: "Размещение заказа для субъектов малого предпринимательства".
По второму основанию еще веселее. Ответ ФАС: "Как следует из письменных пояснений муниципального заказчика, разница в датах и времени регистрации поданной котировочной заявки вызвана опечаткой при составлении протокола".
В приложении закинул свою жалобу и ответ ФАС. Все реквизиты сторон убрал, но сам текст без изменений.
Вопрос вот в чем. Сталкивался ли уже кто-нить с подобной ситуацией. И есть ли смысл обжаловать действия ФАС в суде? Сумма котировки не очень большая. Как говориться дело принципа.