Re: Отклонение правомерно ли?
![Сообщение Сообщение](http://forum.gov-zakupki.ru/styles/prosilver/imageset/icon_post_target.gif)
ну и вот ещё
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
10 апреля 2012г.
Дело №А48-2296/2011
Г.Брянск
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ключниковой Н.В.
Судей
Степиной Л.В.
Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области (ОГРН 1035753006002, г.Орел, пл.Ленина, д.1, 302021)
- Ступина Д.А. – представителя (дов. от 30.06.2011 №32);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, г.Орел, ул.Салтыкова-Щедрина, д.21, 302000)
от третьго лица:
индивидуального предпринимателя Степина Николая Николаевича (г.Орел, ул.Цветаева, д.5, кв.86, 302020)
- Горлова С.В. – представителя (дов. от 26.01.2012 №190/03);
- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 (судья Пронина Е.Е.) и постановление
2
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Сергуткина В.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу №А48-2296/2011, УСТАНОВИЛ:
Аппарат Губернатора и Правительства Орловской области (далее - заявитель, Аппарат, Правительство) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.06.2011 по делу №147-11/03 ГЗж в части нарушения положений ч.3 ст.46 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Степина Николай Николаевич (далее - ИП Степин Н.Н., Предприниматель).
Решением суда от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2011 решение суда от 26.08.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановление суда и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей заявителя, УФАС, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения потребностей в расходных материалах Аппаратом Губернатора и Правительства Орловской области (далее также - государственный заказчик) 18.05.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок цен на поставку товаров №0154200000411000005. Извещением срок подачи заявок на участие в запросе котировок был определен с 9 часов 00 минут 19 мая по 18 часов 00 минут 27 мая 2011 года.
Одним из основных требований к форме котировочной заявки государственным заказчиком была названа подача котировочной заявки в письменной форме или в форме электронного документа, установленной
3
формы. Адрес электронной почты государственного заказчика для направления котировочных заявок в форме электронного документа - zakup@adm.orel.ru.
27 мая 2011 года в 17час. 48мин. Предприниматель отправил на почтовый ящик zakup@adm.orel.ru электронное письмо, содержащее котировочную заявку на участие в запросе котировок, согласно извещению, опубликованному на сайте http://zakupki.gov.ru №0154200000411000005 от 18.05.2011.
В связи с тем, что отправленное письмо было доставлено на указанный электронный адрес только в 18час. 21мин., 27.05.2011 уполномоченным органом на электронную почту Предпринимателя master@pd57.ru 31.05.2011 был направлен письменный отказ в принятии котировочной заявки по причине подачи ее после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок.
Из опубликованного заказчиком протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.05.2011 №0154200000411000005-1 следует, что в итоге рассматривались заявки двух участников размещения заказа, победителем признано ООО «Центр-офис».
ИП Степин Н.Н. 31.05.2011 направил в электроном виде жалобу в адрес заказчика, в которой просил внести исправления в протокол рассмотрения котировочных заявок с включением его в список участников.
В связи с тем, что заказчик не внес соответствующие исправления в протокол, Предприниматель 02.06.2011 обратился с жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой 10.06.2011 УФАС было принято решение по делу №147-11/03ГЗж, которым жалоба ИП Степина Н.Н. признана обоснованной, в действиях Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области при размещении заказов способом запроса котировок выявлены нарушения ч.3 ст.46 и ч.4 ст.47 Закона №94-ФЗ.
На основании данного решения было выдано предписание от 10.06.2011, согласно которому государственному заказчику предписывалось прекратить нарушения ч.3 ст.46 и ч.4 ст.47 Закона №94-ФЗ, для чего совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.05.2011 №0154200000411000005-1.
Не оспаривая нарушение в своих действиях требований ч.4 ст.47 Закона №94-ФЗ, заявитель оспорил решение и предписание антимонопольного органа в части выводов о нарушении им положений ч.3 ст.46 Закона №94-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
4
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст.5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Одним из способов размещения заказа, как следует из ч.1 ст.10 указанного Закона, является размещение заказа без проведения торгов путем запроса котировок.
Согласно п.1 ст.42 Закона №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В соответствии с положениями ст.43 Закона №94-ФЗ запрос котировок должен содержать в том числе: наименование заказчика, его
5
почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок.
В силу положений ч.1 ст.46 Закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.
Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом (части 2,3 ст.46 Закона №94-ФЗ).
Согласно п.5 ст.46 Закона №94-ФЗ котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки.
Заявка ИП Степина Н.Н. была подана им в электронной форме путем направления 27.05.2011 в 17час. 48мин. письма на электронную почту государственного заказчика, что соответствует требованиям, предъявляемым к форме котировочной заявки, а также сроку подачи заявок (до 18час. 00мин. 27.05.2011), содержащимся в Извещении о проведении запроса котировок цен на поставку товаров от 18.05.2011.
Согласно представленным в материалы дела сведениям с почтового сервера Предпринимателя к почтовому серверу государственного заказчика adm.orel.ru 27.05.2011 в 17час. 48мин. обратился почтовый сервер Предпринимателя alvis.from.sh с целью передачи электронного письма, после чего adm.orel.ru потребовал, чтобы в автоматическом режиме данное письмо, содержащее котировочную заявку, было отправлено еще трижды, с целью исключения получения «СПАМа», о чем он и уведомил почтовый сервер alvis.from.sh. После третьей попытки сервера Предпринимателя доставить указанное письмо, почтовый сервер заказчика принял электронное письмо ИП Степина Н.Н. с котировочной заявкой только в 18час. 21мин. 27.05.2011.
Из прочтения и буквального толкования положений ч.2 ст.46 Закона №94-ФЗ следует, что законодатель определил юридически значимым
6
моментом, определяющим правовые последствия в виде рассмотрения либо нерассмотрения комиссией котировочной заявки, момент подачи котировочной заявки, а не момент ее получения уполномоченным органом.
При этом в законе акцент сделан именно на активные действия участника размещения заказа, выраженные в форме подачи, направления заявки, а не на пассивные действия (бездействие) заказчика по получению такой котировочной заявки его электронным оборудованием.
Кроме того, содержащаяся в Извещении о проведении запроса котировок цен на поставку товаров от 18.05.2011 формулировка «время окончания подачи котировочных заявок: 27 мая 2011 года, 18часов 00минут» также свидетельствует о необходимости установления государственным заказчиком времени (при решении вопроса о возможности рассмотрения котировочной заявки), когда участник размещения заказа совершил действие, выражающее волю этого лица на заключение государственного или муниципального контракта, заключающееся в направлении, отправлении котировочной заявки.
Поскольку действия Предпринимателя по отправлению электронного письма с котировочной заявкой имели место в предусмотренный Извещением от 18.05.2011 срок, заявка ИП Степина Н.Н. считается поданной им в срок, установленный государственным заказчиком для подачи котировочных заявок, а следовательно подлежала рассмотрению комиссией.
Учитывая, что ИП Степиным Н.Н котировочная заявка была подана в предусмотренный Извещением от 18.05.2011 срок, государственный заказчик должен был ее зарегистрировать, рассмотреть и результаты рассмотрения и оценки отразить в соответствующем протоколе.
Таким образом, оспариваемое решение по делу №147-11/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов от 10.06.2011, установившее нарушение Аппаратом Губернатора и Правительства Орловской области положений ч.3 ст.46, ч.4 ст.47 Закона №94-ФЗ, и выданное на его основании предписание об устранении выявленных нарушений являются законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
7
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу №А48-2296/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Н.В. Ключникова
Судьи Л.В. Степина
В.Н. Шелудяев