Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

kir_dfg писал(а):...только по п.1 обоснование нужно обязательно, а по п.4 вопрос спорный.

kir_dfg писал(а):Посмотрите в ЕИС контракты на данные услуги. Обоснование не обязательно по КП, можно и по размещенным реестровым записям контрактов.

Можете сказать, где прописано в упор не вижу.

ДиМкА писал(а):

kir_dfg писал(а):...только по п.1 обоснование нужно обязательно, а по п.4 вопрос спорный.

kir_dfg писал(а):Посмотрите в ЕИС контракты на данные услуги. Обоснование не обязательно по КП, можно и по размещенным реестровым записям контрактов.

Можете сказать, где прописано в упор не вижу.

Вы про что?
Обоснование цены по п.1 нужно, как и для всех, в соответствии со ст. 22.
Для обоснования цены методом сопоставимых рыночных цен можно использовать не только КП поставщиков, но и информацию из реестра контрактов ЕИС и даже скрины с сайта производителя (если это товар, конечно). Законом не запрещается и предусмотрено методикой из 567 приказа, как вариант.

kir_dfg писал(а):

ДиМкА писал(а):

kir_dfg писал(а):...только по п.1 обоснование нужно обязательно, а по п.4 вопрос спорный.

kir_dfg писал(а):Посмотрите в ЕИС контракты на данные услуги. Обоснование не обязательно по КП, можно и по размещенным реестровым записям контрактов.

Можете сказать, где прописано в упор не вижу.

Вы про что?
Обоснование цены по п.1 нужно, как и для всех, в соответствии со ст. 22.
Для обоснования цены методом сопоставимых рыночных цен можно использовать не только КП поставщиков, но и информацию из реестра контрактов ЕИС и даже скрины с сайта производителя (если это товар, конечно). Законом не запрещается и предусмотрено методикой из 567 приказа, как вариант.

С таким успехом необходимо и по п. 4 тоже обоснование иметь.
Все ссылаются на 93 статью.

Так это... закупки по п. 1 подлежат включению в ПГ, соответственно и обоснование НМЦК для них, а п. 4 никак не обоснуешь, он же одной строкой в особых закупках. Или я туплю?

ДиМкА писал(а):С таким успехом необходимо и по п. 4 тоже обоснование иметь.
Все ссылаются на 93 статью.

С 2017 года не стоит забывать про ст. 18 еще, которая требует обосновывать цены в ПГ.
Поэтому, по факту, обосновывать нужно каждую позицию ПГ. А пункт 1 является основной позицией. Правда, по нему обычно тарифный или нормативный метод.
По п.4 коллизия так и осталась, поэтому кто во что горазд с ним. Мы не требуем, если контракт не выглядит подозрительно.

Вот, правильно коллега пишет.
В ПГ по п.4 только годовой объем.

В ЕИСе самый свежий контракт датируется 2016 годом, уже тарифы поменялись и цену анализом рынка не обосновать. И все контракты в ЕИСе, в основном, заключены как с монополистом. В 2017-2018 ничего не нашла. Наверное все по п.4 заключают?

Ирина_А писал(а):В ЕИСе самый свежий контракт датируется 2016 годом, уже тарифы поменялись и цену анализом рынка не обосновать

Изучайте порядок пересчёта цен прошлых периодов с использованием индекса потребительских цен ;) (методические рекомендации в помощь)

ДиМкА писал(а):С таким успехом необходимо и по п. 4 тоже обоснование иметь.
Все ссылаются на 93 статью.

+1. Было бы желание.

В идеале, конечно, хорошо иметь обоснование по каждому контракту.
Но тут речь шла о том, что обоснование по п.4 необязательно, иногда вообще забавно выглядит, да и отбиться при его отсутствии проще. Непонятно, откуда дискуссия эта опять)

kir_dfg писал(а):В идеале, конечно, хорошо иметь обоснование по каждому контракту.
Но тут речь шла о том, что обоснование по п.4 необязательно, иногда вообще забавно выглядит, да и отбиться при его отсутствии проще. Непонятно, откуда дискуссия эта опять)

Привет, Кир! Да всё отуда же

Ирина_А писал(а):А ГРБС требует предоставить расчет НМЦК на основе 3-х КП, а