Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

1.Качество и характеристика товара Корма сухие полнорационные, производства Россия, относимые к классу «суперпремиум», имеющие зарегистрированную торговую марку и изготовленные на основании СТО (ТУ) по технологии экструдирования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № A70-3437/2013
«01»июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2013 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль», Закрытого акционерного общества «Тюменьгазстройсервис»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
о признании недействительными решения от 29.03.2013 №83-01 и предписания от 29.03.2013 №83-02, решения от 03.04.2013 №94-01 и предписания от 03.04.2013 №94-02
при участии
от заявителей – Ташбулатова З.А. на основании доверенности № 01/1793 от 25.04.2013, Воронина Е.Ю. на основании доверенности от 14.05.2013,
от ответчика – Шестаков Е.А. на основании доверенности № 5 от 10.01.2013,
от третьего лица – ООО «СибирьСпецСтрой» - Линдт Н.С. на основании доверенности от 30.04.2013,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль», Закрытое акционерное общество «Тюменьгазстройсервис» (далее по тексту – ФБУ «Тараскуль», ЗАО «Тюменьгазстройсервис», заявители) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании недействительными решения от 29.03.2013 №83-01и предписания от 29.03.2013 №83-02 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, решения от 03.04.2013 №94-01 и предписания от 03.04.2013 №94-02 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.
Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-3592/2013 по заявлению ЗАО «Тюменьгазстройсервис» к УФАС России по Тюменской области о признании недействительными решений и предписаний соответственно от 29.03.2013 №№ 83-01 и 83-02, от 03.04.2013 №№ 94-01 и 94-02. А также дело № А70-3591/2013 по заявлению ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» к УФАС России по Тюменской области о признании незаконным решения № 94-01 от 03.04.2013 и предписания № 94-02 от 03.04.2013, третье лицо - ЗАО «Отделочник-20».
Определением суда от 30.05.2013 дела № А70-3437/2013, А70-3591/2013 и А70-3592/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер - № А70-3437/2013.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «СибирьСпецСтрой», ЗАО «Отделочник-20».
Третье лицо ЗАО «Отделочник-20» о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное разбирательство не направило.
Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица. А70-3437/2013
2

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ЗАО «Тюменьгазстройсервис» в судебном заседании поддержал позицию ФБУ «Тараскуль».
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица – ООО «СибирьСпецСтрой» полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ФБУ «Тараскуль» на электронной торговой площадке было размешено извещение №0267100002313000026 о проведении открытого аукциона в электронной форме №199-ЭА на выполнение работ: «Реконструкция первого этажа спального корпуса (входные группы, вестибюль и правое «крыло» здания».
22.03.2013 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок участников размещения заказа, по итогам рассмотрения которых, несколько заявок, в том числе, заявки ООО «СибирьСпецСтрой» и ЗАО «Отделочник-20» не были допущены к участию в аукционе.
Согласно протоколу от 26.03.2013 №2/199-ЭА победителем вышеуказанного аукциона стало ЗАО «Тюменьгазстройсервис».
Не согласившись с указанными решениями, ООО «СибирьСпецСтрой» и ЗАО «Отделочник-20» обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление) с жалобами на действия аукционной комиссии ФБУ «Тараскуль».
Заявители жалоб посчитали, что аукционная комиссия необоснованно не допустила их к участию в аукционе, полагая, что для подачи заявки достаточно только согласия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).
ФБУ «Тараскуль», не согласившись с жалобами ООО «СибирьСпецСтрой» и ЗАО «Отделочник-20», представило в Управление возражения на указанные жалобы.
По результатам рассмотрения указанных жалоб и возражений Управлением в действиях аукционной комиссии ФБУ «Тараскуль» выявлены нарушения пункта 6 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ, а именно, в протоколах аукционной комиссии не содержатся указания конкретных положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.
В связи с установлением указанных обстоятельств, Управлением были вынесены решения о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 29.03.2013 №83-01, от 03.04.2013 №94-01 (далее – Решения).
На основании вынесенных решений, Управлением выданы предписания о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 29.03.2013 №83-02, от 03.04.2013 №94-02 (далее – Предписания), в соответствии с которыми ФБУ «Тараскуль» предписано не заключать контракт по итогам аукциона открытого аукциона в электронной форме №199-ЭА (№0267100002313000026); аукционной комиссии отменить протокол заседания аукционной комиссии от 22.03.2013 №1/199-ЭА по рассмотрению первых частей заявок и протокол заседания аукционной комиссии от 26.03.2013 №2/199-ЭА по подведению итогов аукциона; провести повторную процедуру рассмотрения заявок участников размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом вынесенных Управлением решений.
Считая, что вышеуказанные решения и предписания Управления нарушают права и интересы ФБУ «Тараскуль» в сфере его экономической деятельности, в том числе, иметь деловую репутацию лица, не нарушающего антимонопольное законодательство, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области, просит признать незаконными и недействительными указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа.
В обоснование своих требований ФБУ «Тараскуль» указало, что вывод Управления о том, что со стороны участника размещения заказа достаточно было указания в заявке согласия на основании пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме противоречит подпункту 3 пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ, из которого следует, что согласия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ достаточно в одном единственном случае - при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарным знак используемого товара. По мнению ФБУ «Тараскуль», в рассматриваемом случае, в документации об открытом аукционе в электронной форме по большей части позиций отсутствовало указание на товарный знак используемого товара, содержались конкретные показатели товара, который необходимо использовать при выполнении работ, следовательно, участник размещения заказа должен был представить в составе первой части заявки согласие, предусмотренное пунктом «б» подпункта З пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ.
ЗАО «Тюменьгазстройсервис» также считает, что вышеуказанные решения и предписания Управления нарушают его права и интересы, по аналогичным основаниям поддерживает позицию ФБУ «Тараскуль», в связи с чем, обратился с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области, в котором просит признать недействительными указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа. Заявитель также указал, что являясь победителем спорного аукциона, в результате исполнения обжалуемых решений и предписаний ФБУ «Тараскуль», аукционной комиссией ФБУ «Тараскуль», победителем аукциона может стать иное лицо, которое в соответствии с действующим законодательством, по мнению заявителя, не должно быть допущено к участию в аукционе.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «СибирьСпецСтрой» указало, что приняло участие в открытом аукционе в электронной форме №199-ЭА, зарегистрировано на электронной площадке за №0267100002313000026, перечислило в качестве обеспечения сумму в размере 4 846 899 рублей. В связи с оспариванием ФБУ «Тараскуль» решений и предписаний Управления, первые части заявок не были рассмотрены, в связи с чем, ООО «СибирьСпецСтрой» считает, что нарушены его права. Денежные средства в размере 4 846 899 рублей заблокированы у оператора электронной торговой площадки, которые могут быть разблокированы только после опубликования Заказчиком протокола о рассмотрении первых частей заявок. В связи с чем, третьим лицом заявлены требования разблокировать указанные денежные средства, предоставленные ООО «СибирьСпецСтрой» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
Управление считает вынесенные в отношении ФБУ «Тараскуль» оспариваемые решения и предписания законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания судом оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Распоряжением Правительства Тюменской области от 30.12.2010№ 2100-рп «Об утверждении порядка взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков Тюменской области» полномочия уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме заканчиваются на этапе подведения итогов открытого аукциона. Процедуру заключения договора (контракта) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, предусмотренную Федерального закона №94-ФЗ, заказчик осуществляет самостоятельно.
Заказчиком в вышеуказанном аукционе являлось ФБУ «Тараскуль» (заявитель по настоящему делу), который полагает, что в документации об открытом аукционе в электронной форме по большей части позиций отсутствовало указание на товарный знак используемого товара, содержались конкретные показатели товара, который необходимо использовать при выполнении работ, следовательно, участнику размещения заказа необходимо было представить согласие, предусмотренное подпунктом «б» подпункта 3 пункта 4 статьи 41.8 , пункта 11 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ.
Изучив материалы дела, суд считает, что данный довод заявителя является несостоятельным в силу следующего.
Процедура размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме регламентирована главой 3.1. Федерального закона №94-ФЗ.
В силу положений статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 указанной статьи.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о работах, на выполнение которых размещается заказ: требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Таким образом, законодательством предусмотрено установление в документации для определения соответствия товара потребностям заказчика диапазонные значения его показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, что влечет за собой необходимость указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых конкретных показателей товара, соответствующего этим значениям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать:
а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности; установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона №94-ФЗ, установление в документации об аукционе максимальных и (или) минимальных значений показателей к товару, который будет использоваться при выполнении работ, (диапазон характеристик), направлено, прежде всего, на обеспечение возможности участия в аукционе большего количества участников, способных предложить товар, который по своих техническим (качественным) характеристикам и функциональным свойствам является эквивалентным тому товару, указание на который содержится в документации об аукционе.
Из приведенных норм следует, что конкретные показатели используемого товара могут содержаться в заявке участника, если документацией установлены так называемые «диапазонные» значения товара.
Управление пришло к выводу о том, что ФБУ «Тараскуль» была исключена возможность для участников аукциона предоставить эквивалентный товар, то есть, не установлено максимальных и минимальных значений товара, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №199-ЭА (№026710000231000026) на выполнение работ по капитальному ремонту, аукционная комиссия отказала в допуске 7 участникам размещения заказа, в том числе, ООО «СибирьСпецСтрой», ЗАО «Отделочник-20», на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ ввиду непредставления сведении, предусмотренных подпунктом «б» подпункта 1 пункт 4 статьи 41.8Федерального закона №94-ФЗ, поскольку в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме отсутствовали сведения о конкретных показателях используемых товаров.
При этом заявителем не оспаривается, что в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме №199-ЭА содержались конкретные показатели товара, который необходимо использовать при выполнении работ, а не значения таких показателей, а также, что документация содержала указание на товарные знаки используемого при выполнении работ товара.
Судом установлено, что в Приложении № 1 (раздел 2) Технического задания содержатся сметы, в которых поименованы материалы, использование которых предполагается при выполнении работ, при этом, все характеристики товаров указаны в конкретных показателях с установлением жестких параметров, то есть без максимальных и (или) минимальных значений показателей, определяющих соответствие того или иного товара. Кроме того, в таких сметах содержатся конкретные товарные знаки, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.
В локально сметном расчете №2-1-16 (электроосвещение), в подпунктах 43, 44, 45 указан конкретный товар (Щит распределительный ЩРВ-12з 136УХЛЗ) с указанием конкретных показателей, локально сметный расчет №2-1-15 (электрооборудование), в подпунктах 20, 21,22 также содержит конкретный товар (Щит распределительный ЩРн-18з) с указанием фиксированных показателей товара, в локально сметном расчете №2-1-7 (водопровод), в
подпунктах 7, 8, 9 аналогичным образом указан конкретный товар (Трубки теплоизоляционные из вспененного полиэтилена типа THЕRMAFLEXFRZ толщиной 13 мм, диаметром 22 мм), в которых также указаны фиксированные показатели товара и содержатся указание на товарный знак.
Таким образом, суд соглашается с доводом Управления о том, что ФБУ «Тараскуль», выступая в роли заказчика, при изложении требований к товарам, которые будут использоваться для выполнения работ, ограничился установлением конкретных значений их показателей с указанием конкретного наименования товара, тем самым, исключил возможность для участников размещения заказа предоставления эквивалентного товара.
Учитывая вышеизложенное, а также положения Федерального закона №94-ФЗ, конкретные показатели используемого товара могут содержаться в заявке участника, если документацией установлены так называемые «диапазонные» значения товара.
Поскольку Управлением установлено и подтверждено материалами дела, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали «диапазонные» значения товара, используемые для определения соответствия потребностям заказчика при эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара, суд соглашается с выводом Управления о то, что заявки ООО «СибирьСпецСтрой» и ЗАО «Отделочник-20» на участие в открытом аукционе №199-ЭА правомерно содержали согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.
При таких обстоятельствах, Управлением правомерно установлено допущенное аукционной комиссией нарушение пунктов 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ, следовательно, позиция Управления, изложенная в оспариваемых решениях и предписаниях, соответствует нормам действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, требуя признать недействительным вынесенный в отношении него ненормативный правовой акт.
Суд полагает, что заявители в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказали, каким образом оспариваемые ненормативные акты Управления нарушают их права и законные интересы, а также какие благоприятные последствия могут наступить для заявителя в случае отмены судом оспариваемых решений и предписаний Управления.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителем не доказаны ни факт нарушения Управлением при вынесении оспариваемых решений и предписаний о нарушении законодательства РФ о размещении заказов, ни факт нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Безиков О.А.

mad_dog писал(а): Т. е. получается, что при указании в документации только показателей, значения которых не могут изменяться (п. 1 ч. 4 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ), УРЗ не обязан предоставлять конкретные показатели в составе 1 части заявки, а обязан только, когда присутствует "диапазонные значения".

mad_dog писал(а):Я считаю, что Заказчик (Заявитель) все-таки прав, УФАС и АС неправильно понимают 94-ФЗ и применяют его нормы и что делать Заказчику в такой ситуации?

mad_dog писал(а):А как же пп. б п. 3 ч. 4 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ при выполнении работ, оказании услуг с использованием товара УРЗ обязан предоставить согласие и конкретные показатели товара, соответствующие требованиям аукционной документации и п. 1 ч. 4 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ, АД должна содержать следующие сведения о работах, на выполнение которых размещается заказ: требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Dmitry72 писал(а):УРЗ дал согласие выполнить работы. Соответственно он будет выполнять работы с использованием товара указанного в смете, зачем что-то расписывать?

заметьте в норме идет перечисление через "и", т.е. одновременное соблюдение условий! если зак указывает конкретные показатели, то он автоматом должен указать макс и мин показатели, если он этого не делает можно считать что п.1 ч.4 ст. 41.6 зак не исполнил
Кроме того, смета не является документом в котором можно предъявлять требования к товарам, смета это обоснование НМЦ... таким образом в составе документации зак вообще не предусмотрел раздел где бы предъявил требования к материалам, в том числе к показателям которые не могут изменяться...
Так же по общему правилу, обязанность урза по расписыванию характеристик корреспондирует к праву зака выставлять требования к товарам, раз требование не выставлено то и обязанность по расписыванию характеристик не появилась

ПС. коллега, на эту тему уже куча букв была написана, пробегите поиском по темам

mad_dog писал(а):Т.е. получается, что при указании хотя бы одного диапазонного значения, при прочих конкретных показателях, только согласия не достаточно, нужны еще и показатели?.

mad_dog писал(а): А практика есть по этому поводу кроме Тюменского АС? Все, что я читал до этого, было примерно такого содержания, если в документации есть указание на характеристики, то необходимы конкретные показатели.

rus94 писал(а):

mad_dog писал(а):

Т.е. получается, что при указании хотя бы одного диапазонного значения,[/u] при прочих конкретных показателях, только согласия не достаточно, нужны еще и показатели?.

все индивидуально, но по общему правилу, нет, не получается, конкретику нужно указать только у того товара у которого есть диапазон...