Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Обоснование на Виндовс есть, а на ПО интерактивного комплекса нет,
Думаю обосновывать то надо таки

В доказательства протокол приложил. И "мнение экспертов".
Контракт ещё не подписан.. ы

Думаю они ... доказательства .. просто должны быть, а уж обоснованность на заседании должны рассматривать.

Добрый день.
Прошу помочь разобраться в ситуации.
Закупаем услугу по предоставлению права доступа к электронной базе данных. В документации установлен запрет по ПП РФ №1236. Также в документации прописаны требования к характеристикам базы данных, а также указание на то, что в первой части заявки участники должны помимо согласия указать наименование страны происхождения товара (в нашем случае базы данных) и торговый знак товара (при наличии).
В итоге подано две заявки. В каждой заявке указана страна - Россия (никто и не сомневался), а также есть указание на торговый знак (наименование БД). Захожу в реестр российского ПО и вижу что одна заявка по своему наименованию там есть, а второй нет. В первой части второй заявки указано что предлагаемая БД является сетевым изданием и не подпадает под действие ПП №1236. В подтверждение этого также приложено письмо Минкомсвязи от 2016 года, в котором указано со ссылкой на ст. 1261 ГК РФ, что программный продукт не может представлять собой облачный сервис и в заключение (как резюме) - что ПО, планируемое к включению в реестр, представляет собой облачный сервис, то такое ПО внесению в реестр не подлежит.
А теперь вопрос: допускать ли к аукциону такую заявку, потому как по сути ПП 1236 говорит, что российским ПО является лишь то, которое включено в реестр. При этом ПП распространяет свое действие как на ПО для ЭВМ, так и на БД. В ПП 1236 нет исключений. Я думаю что надо такую заявку отклонять, вот только на каком этапе: на первых частях или же все на вторых? В ст. 69 44-ФЗ указано что при рассмотрении вторых частей зак проверяет документы на соответствие установленным запретам, ограничениям и условиям допуска. Но при запрете ПП 1236 как таковых документов и не нужно. Нужно всего лишь наименование БД и проверка ее по реестру.
Прошу поделиться мыслями, может кто с таким сталкивался.

sergey777 писал(а):Нужно всего лишь наименование БД и проверка ее по реестру.

не думаю, что это верное утверждение

А почему не верное? Как должен зак проверить отвечает ли ПО требованиям п.2.2 ПП 1236?

sergey777 писал(а):А почему не верное? Как должен зак проверить отвечает ли ПО требованиям п.2.2 ПП 1236?

потому что такой механизм проверки не предусмотрен)
проще скажу, написали вам в ПЧ, что По из РФ вот и радуйтесь.

rus94 писал(а):

sergey777 писал(а):А почему не верное? Как должен зак проверить отвечает ли ПО требованиям п.2.2 ПП 1236?

потому что такой механизм проверки не предусмотрен)
проще скажу, написали вам в ПЧ, что По из РФ вот и радуйтесь.

Так я и не против того, что в ПЧ написали про российское ПО.
Скажу больше. Согласно ст. 67 44-ФЗ у зака нет оснований для отклонения ПЧ заявки если она соответствует требованиям документации. Участник указал что ПО российское, указал. Соответствует, соответствует.
А вот уже при рассмотрении ВЧ по ст. 68 есть возможность отклонить по отсутствую документа о соответствию запрету, ограничению. Только вот не задача, ПП 1236 не предусматривает такого документа. Так я вот и спрашиваю, можно отклонить не по отсутствию документа во ВЧ, а по тому, что ПО не соответствует ПП1236, читай не есть российским, читай не включено в реестр.

sergey777 писал(а):

rus94 писал(а):

sergey777 писал(а):А почему не верное? Как должен зак проверить отвечает ли ПО требованиям п.2.2 ПП 1236?

потому что такой механизм проверки не предусмотрен)
проще скажу, написали вам в ПЧ, что По из РФ вот и радуйтесь.

Так я и не против того, что в ПЧ написали про российское ПО.
Скажу больше. Согласно ст. 67 44-ФЗ у зака нет оснований для отклонения ПЧ заявки если она соответствует требованиям документации. Участник указал что ПО российское, указал. Соответствует, соответствует.
А вот уже при рассмотрении ВЧ по ст. 68 есть возможность отклонить по отсутствую документа о соответствию запрету, ограничению. Только вот не задача, ПП 1236 не предусматривает такого документа.

вот тут у вас все нормально с логикой, а дальше начинается какая то ерунда.

Так я вот и спрашиваю, можно отклонить не по отсутствию документа во ВЧ, а по тому, что ПО не соответствует ПП1236, читай не есть российским, читай не включено в реестр.

если по простому, то само ППРФ1236- оно запретительное. Типа нельзя иностранное и все тут. К реестру мы обращаемся, только в том случае если не хотим (не можем) установить запрет.
Реестр не служит цели подтверждения (проверки) русскости, у реестра иная цель.
так вот, вам сказали, что обе БД русские... можете доказать что одно из них не русское???

хз, возможно я не прав, но в своем случае действовал бы именно так.

Я думаю что вы не правы.
Правильно вы сказали что ПП1236 есть запретительным, но при этом оно еще и определяет запрет для целей осуществления закупок. То есть нельзя осуществить закупку по другому, чем установлено в ПП. А в ПП установлено - для того что бы ПО было российским, оно должно быть в реестре. Если прочитать ст.14 44-ФЗ, то там указано что запреты нужны для защиты прав российских производителей.
А доказать можно легко - в реестре, значит российское, не в реестре - значит иностранное. Об этом говорит п.2.2 ПП1236

sergey777 писал(а):Я думаю что вы не правы.
Правильно вы сказали что ПП1236 есть запретительным, но при этом оно еще и определяет запрет для целей осуществления закупок. То есть нельзя осуществить закупку по другому, чем установлено в ПП. А в ПП установлено - для того что бы ПО было российским, оно должно быть в реестре. Если прочитать ст.14 44-ФЗ, то там указано что запреты нужны для защиты прав российских производителей.
А доказать можно легко - в реестре, значит российское, не в реестре - значит иностранное. Об этом говорит п.2.2 ПП1236

согласен, похоже что я не прав.
что делать если указали только страну, а "иные реквизиты" ПО не указали???