Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

rspmtrayd писал(а):договором в данном понятии можно признать "трудовой договор" с работником

вряд ли какой-то работодатель в трудовом договоре с работником будет прописывать такую функцию как "осуществление деятельности по изучению и оценке предмета экспертизы".

rspmtrayd писал(а):Почему вы читаете закон так, как вам вздумается?

я не знаю кто как его читает, а я читаю так, как выгодно моему учреждению. Если есть в трактовке возможность выгодно ее для себя прочесть - почему мы должны отказываться от этого?

rspmtrayd писал(а):нужны квалификационные документы

вообще, конечно, вы правы, НО

STD83 писал(а):пока конкретно соответствующую норму в закон или НПА не пропишут, будем "дворников" привлекать

вот взял бы законодатель и написал про экспертизу своими силами чего-нибудь поподробней.... квалификацию членов КС (КУ) же он определил, почему оставил без внимания обсуждаемый момент - не понятно. Ну что тут скажешь - 44-фз есть 44-фз

так все правильно, этого НПА нет, так как закон не читается двусмысленно, если проводится экспертиза, то она должна проводиться силами эксперта (свой у заказчика на основании трудового договора) либо экспертной организации, чьи определения даны в вышеуказанной статье.

МЭР в своих разъяснениях пишет, что к проведению экспертизы силами заказчика привлекаются работники заказчика в соответствии с требованиями законодательства о труде.
Я понимаю это так, что это "увеличение объема работы". Такие вещи должны быть прописаны в должностной у сотрудника. Или приказ. Это рамки трудовых отношений. И по идее тогда должна быть доплата. Но ни один работодатель доплачивать за это не будет (по-крайней мере у нас в муниципалитете), поэтому у нас подписывает сам директор, поскольку он в принципе отвечает за все, что делается в учреждении.
У нас выхода нет. Практически все бухгалтера. Ну какие там познания специальные? А денег на платную экспертизу НЕ дадут. Вот и приходится....
Кстати, у нас тут проверочка была в одном из обслуживаемых нами учреждении, так вот там все заключения подписывал тоже директор - замечаний не было.

усложню задачу, то есть директор в состоянии провести экспертизу и дать оценку качеству поставленного имунного биохимического анализатора крови?) Вы скажите это спец оборудование? Соглашусь, но перечня оборудования которое должно проводится экспертными организациями и оборудования которое Заказчик может провести экспертизу своими силами нет.
Я к чему все это пишу, Заказчик провел экспертизу спортивного оборудования (высокотехнологичных тренажеров) силами бухгалтера и кладовщика, указал на недочеты и не принял оборудование, но по мнению экспертов поставщика они являются несущественными и не влияют на функциональность работы оборудования, как с этим быть? кто прав?

rspmtrayd писал(а):усложню задачу, то есть директор в состоянии провести экспертизу и дать оценку качеству поставленного имунного биохимического анализатора крови?) Вы скажите это спец оборудование? Соглашусь, но перечня оборудования которое должно проводится экспертными организациями и оборудования которое Заказчик может провести экспертизу своими силами нет.
Я к чему все это пишу, Заказчик провел экспертизу спортивного оборудования (высокотехнологичных тренажеров) силами бухгалтера и кладовщика, указал на недочеты и не принял оборудование, но по мнению экспертов поставщика они являются несущественными и не влияют на функциональность работы оборудования, как с этим быть? кто прав?

Попробуйте с заказчиком урегулировать вопрос, а если попросить его, чтобы он привлек эксперта независимого, но за это платить надо, может Вам выгоднее, заплатить за ЗАКа, экспертное заключение может покажет, что оборудование может быть им принято?

rspmtrayd писал(а):Почему вы читаете закон так, как вам вздумается? Выделяйте тогда предложение целиком "осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы", договором в данном понятии можно признать "трудовой договор" с работником, если учесть это во внимание, то возвращаемся выше, нужны квалификационные документы.

нет, не можно
т.к.

ст. 41
1. Заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
2. К проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены:
1) физические лица:
а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

в данном случае это вот этот договор

ст. 94
3. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

rspmtrayd писал(а):Я к чему все это пишу, Заказчик провел экспертизу спортивного оборудования (высокотехнологичных тренажеров) силами бухгалтера и кладовщика, указал на недочеты и не принял оборудование, но по мнению экспертов поставщика они являются несущественными и не влияют на функциональность работы оборудования, как с этим быть? кто прав?

зак собственными силами проводит экспертизу в части:

ст.94
3. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

грубо говоря, внутренние эксперты зака могут сделать следующие выводы:
1. поставен ли товар в срок
2. пставлен ли товар в ассортименте и количестве указанном в спецификации
3. соответствует ли товар характеристикам указанным в спецификации (размеры оборудования, материалы и пр... т.е. то что можно оценить "визуально" или с помощью простейших средств измерения, или тупо сравнивая паспорт изделеия и спецификацию к контракту)

rus94 писал(а):внутренние эксперты зака могут сделать следующие выводы:
1. поставен ли товар в срок
2. пставлен ли товар в ассортименте и количестве указанном в спецификации
3. соответствует ли товар характеристикам указанным в спецификации (размеры оборудования, материалы и пр... т.е. то что можно оценить "визуально" или с помощью простейших средств измерения, или тупо сравнивая паспорт изделеия и спецификацию к контракту)

+1

3. соответствует ли товар характеристикам указанным в спецификации (размеры оборудования, материалы и пр... т.е. то что можно оценить "визуально" или с помощью простейших средств измерения, или тупо сравнивая паспорт изделеия и спецификацию к контракту)

я могу вам показать 2 абсолютно одинаковых рулетки 2.5 метра.
В одной реально 2.5 метра, в другой "по шкале" так-же 2,5 метра, то есть 2500 мм, а по факту в ней 2300 мм. Обе рулетки куплены на строительном рынке. Какой из них мерить, а главное какой верить? И почему я должен верить авторитетному мнению кладовщика?

rspmtrayd писал(а):

3. соответствует ли товар характеристикам указанным в спецификации (размеры оборудования, материалы и пр... т.е. то что можно оценить "визуально" или с помощью простейших средств измерения, или тупо сравнивая паспорт изделеия и спецификацию к контракту)

я могу вам показать 2 абсолютно одинаковых рулетки 2.5 метра.
В одной реально 2.5 метра, в другой "по шкале" так-же 2,5 метра, то есть 2500 мм, а по факту в ней 2300 мм. Обе рулетки куплены на строительном рынке. Какой из них мерить, а главное какой верить?

я вам тоже много чего могу показать) вопрос то не в этом, а как по закуону, по закону зак может "измерять и визуально оценивать" для этого великих знаний ненадо)

ПС, на рулетку (если мы именно про рулетку говорим) должен быть паспорт поверки от центра метрологии и стандартизации, но это вы в суде будете рассказывать)