Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Алиса Патрикеевна писал(а):А подскажите пожалуйста, в чем неправ Sergius85?
Честно говорю, опыта маловато...
А насчет жалобы - предлагала, начальство не хочет жаловаться.
Мне, если честно, казалось что товарный знак может указываться только если требуется совместимость с существующим оборудованием, например. В принципе, сейчас информация поступила - там предмет закупки - аккумуляторы - это запчасти к источнику бесперебойного питания. Там действительно нужно конкретное оборудование, без вариантов. А вот по второму конкурсу (закупка кондиционеров) идет указание марки со словами "или аналог с превосходящими характеристиками". Уже писала запрос заказчику - с выдержкой из закона о том, что никаких тов.знаков и аналогов быть не должно. Исправил. Теперь написан тот же товарный знак со словами "или эквивалент" Да еще и кое-какие характеристики не соответствуют характеристикам указанной модели. В общем, цирк да и только

вы всё правильно читаете и трактуете... а вот Сергиуса понесло в работы и услуги, где слова "или эквивалент" необходимы))

Решение ФАС спорное. В ст.33 есть прямое упоминание о недопустимости указания товарного знака и т.п., если это влечет за собой ограничение поставщиков. Но здесь никакого ограничения не вижу, т.к. допускается поставка эквивалента. По моему мнению, заказчик, указывая в документации товарный знак с указанием слов "или эквивалент" ничего не нарушает. Наоборот, указание на товарный знак часто помогает поставщику грамотно подобрать эквивалент, изучив характеристики того товара, который хочет заказчик.

Я так понимаю, ФАС ссылается на вот это предложение в ст.33: В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Но нельзя вырвать из контекста выделенный мной фрагмент данного предложения. В данном случае ФАС ошибочно трактовал данное предложение ст.33, т.к. в своем решении опирается только на первую часть данного предложения, упуская из вида то, что предложение и его смысл должны восприниматься ПОЛНОСТЬЮ, а не частично.

usax писал(а):Решение ФАС спорное. В ст.33 есть прямое упоминание о недопустимости указания товарного знака и т.п., если это влечет за собой ограничение поставщиков. Но здесь никакого ограничения не вижу, т.к. допускается поставка эквивалента. По моему мнению, заказчик, указывая в документации товарный знак с указанием слов "или эквивалент" ничего не нарушает. Наоборот, указание на товарный знак часто помогает поставщику грамотно подобрать эквивалент, изучив характеристики того товара, который хочет заказчик.

Обоснуйте с точки зрения 44-фз понятие "эквивалент" при поставке товара?

По толковому словарю русского языка эквивалент-это нечто, вполне заменяющее оригинал (точную формулировку не помню сейчас). При поставке товаров-эквивалент-это такой товар, который вполне подходит для использования заказчиком по всем показателям (применяемости, тех.характеристикам, сроку службы и т.п.). И если заказчиком предусмотрена поставка эквивалента-то никаких ограничений нет, т.к. понятию эквивалент может отвечать множество товаров разных товарных знаков.

usax писал(а):Решение ФАС спорное. В ст.33 есть прямое упоминание о недопустимости указания товарного знака и т.п., если это влечет за собой ограничение поставщиков. Но здесь никакого ограничения не вижу, т.к. допускается поставка эквивалента. По моему мнению, заказчик, указывая в документации товарный знак с указанием слов "или эквивалент" ничего не нарушает. Наоборот, указание на товарный знак часто помогает поставщику грамотно подобрать эквивалент, изучив характеристики того товара, который хочет заказчик.

Если брать по сути - да, наличие конкретного указания на товарный знак зачастую помогает.
Но по если брать п.1 ч.1 ст.33 мы видим: "...в описание объекта закупки не должны включиться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя... ... Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта...". То есть законом указаны случаи, в которых можно указывать товарный знак.
Относительно грамотного подбора эквивалента, когда известен товарный знак - так заказчик в любом случае должен указывать перечень характеристик с требуемыми параметрами/диапазонами параметров. И подбор оборудования должен вестись исходя из этих параметров. Конечно, зачастую заказчик пишет такой перечень, что ничего, кроме требуемой им марки и не подойдет, поэтому указание и помогает хотя бы потратить меньше времени на определение "чё хотят".
Возможно, я ошибаюсь. Но кажется, у меня в мыслях рождается новый запрос на разъяснение по одному из аукционов)))

Читайте полностью предложение из ст.33, а не выдержки из него. Выше я четко описал, почему, и почему решение ФАС для меня выглядит очень спорным. Целое предложение должно восприниматься по смыслу только целым, а не урывками. Иначе получается следующее: казнить нельзя помиловать.

Прочитала полностью и предложение, и весь пункт. Яснее не стало.
Хорошо, допускаю, что указание товарного знака при наличии слов "или эквивалент" не является ограничением конкуренции. То есть наличие слова "эквивалент" в принципе в данном случае спасательный круг. Ограничением конкуренции является только прямое указание товарного знака без возможности использования аналога. Я правильно понимаю?
Тогда к чему это предложение: "...Документация о закупке [b]может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.."? Если исходить из Вашей логики, товарный знак со словами "эквивалент" можно указывать всегда, а не только если "предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта". Зачем вообще это предложение тогда?
И еще - если под перечисленные заказчиком технические характеристики подходит только та модель оборудования, которую они указали, и все аналоги не соответствуют хотя бы по одному пункту, это является ограничением конкуренции?

P.S. Не поймите меня неправильно, я не переспорить Вас пытаюсь, а действительно понять, что правильно и что нет, причем так, чтобы смочь объяснить своему руководству, представителю заказчика - кому понадобится.

И кстати, а кто-нибудь может подсказать по согласию - если мы поставляем не тот товарный знак, который указал заказчик - мы согласие же прикрепляем?

Согласие прикрепляете всегда, а вторым пунктом вашего согласия будут конкретные показатели предлагаемого товара в том числе торговая марка если информация о требуемой содержится в документации (исходя из требований Заказчика к ним).

usax писал(а):Читайте полностью предложение из ст.33, а не выдержки из него. Выше я четко описал, почему, и почему решение ФАС для меня выглядит очень спорным. Целое предложение должно восприниматься по смыслу только целым, а не урывками. Иначе получается следующее: казнить нельзя помиловать.

+1...
думаю, такое решение уфаса спровоцировано только тем, что цена рассчитывалась исходя из товара одной марки
так, если бы Заказчик указал в расчете цены кроме умницы еще какой-нибудь нутрилон, нестле и т.д., то решение было бы другим