Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Deimos писал(а):И победителем, как я и прогнозировал стал ООО "СтройУниверсал"
эх, но судя по всему ТС уже перегорел

нее, пока не перегорел )) обратился к Leksele, по поводу прокуратуры. Как все будет происходить, отпишусь обязательно. Жалобы в фас тоже подаются о недопуске, с последним недопуском помог igorXV.

cepblukoT писал(а):

Deimos писал(а):И победителем, как я и прогнозировал стал ООО "СтройУниверсал"
эх, но судя по всему ТС уже перегорел

нее, пока не перегорел )) обратился к Leksele, по поводу прокуратуры. Как все будет происходить, отпишусь обязательно. Жалобы в фас тоже подаются о недопуске, с последним недопуском помог igorXV.

ну вы уловили мысль, что "победителя" Заказчик должен был отклонять по факту рассмотрения вторых частей заявок. У "победителя" комп. фонды в СРО не соответствуют

Deimos писал(а):

cepblukoT писал(а):

Deimos писал(а):И победителем, как я и прогнозировал стал ООО "СтройУниверсал"
эх, но судя по всему ТС уже перегорел

нее, пока не перегорел )) обратился к Leksele, по поводу прокуратуры. Как все будет происходить, отпишусь обязательно. Жалобы в фас тоже подаются о недопуске, с последним недопуском помог igorXV.

ну вы уловили мысль, что "победителя" Заказчик должен был отклонять по факту рассмотрения вторых частей заявок. У "победителя" комп. фонды в СРО не соответствуют

да я вообще не юрист, но мысль уловил ))

Deimos писал(а):ну вы уловили мысль, что "победителя" Заказчик должен был отклонять по факту рассмотрения вторых частей заявок. У "победителя" комп. фонды в СРО не соответствуют

Сужусь по этой теме

Leksele писал(а):

Deimos писал(а):ну вы уловили мысль, что "победителя" Заказчик должен был отклонять по факту рассмотрения вторых частей заявок. У "победителя" комп. фонды в СРО не соответствуют

Сужусь по этой теме

какую сторону отстаиваете?

Доброе утро, коллеги!
Вот и до меня дошла отклоняха
В массовом потоке заявок одной за одной не раздвинула столбец в заявке и проглядела последнее слово, за что была послана.Ну то есть в документации все видно нормально, а вот в самой заявке скопировала криво.
вот
На основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: несоответствие информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктом 23 части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации (представленные в заявке участника закупки конкретные показатели не соответствуют значениям, установленным пунктом 7 части II «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» документации, а именно:
подпункт 5.1 «Тип устройства», требуемое значение показателя «источник вторичного электропитания резервный», предложение участника закупки – «Источник вторичного электропитания»)
Склоняюсь к тому, что сама дура. Но всеж. Есть смысл жалобить? Или нах?

Доброе утро
Я бы попытался. Я в электрике не силен, но ведь ваше предложение по типу не хуже требуемого?

Vadimati писал(а):Доброе утро
Я бы попытался. Я в электрике не силен, но ведь ваше предложение по типу не хуже требуемого?

ну дык там же нет "не более" "не менее". зато есть
Если показатель указан как одно число, либо одна характеристика, и показатель остается неизменным, необходимо указать конкретное значение в том виде, в котором оно установлено заказчиком. В случае, если заказчиком установлено требование о полном соответствии параметру (в разделе значение показателя указано «наличие», «соответствие» и т.п.), участник может указать только информацию о соответствии, либо несоответствии параметру, при этом изменение наименования самого показателя, даже в случае, если в него заказчиком включаются какие-либо числовые, либо относительные величины не допускается.
самодеятельность не приветствуется, к сожалению Это оборудование есть в смете. Но вот в показателях, к сожалению, нет отсылки на смету. Вот думаю, стоит давить на то, что оборудование то тоже, какое и заложено сметой... хотя это ж не значит, что,если ты пишешь именно то оборудование, которое в смете, то можешь криво-косо заполнять показатели. не знаю, короче

Даже если так, то почему не попытаться?
Я бы попытался сделать упор на "источник вторичного электропитания резервный" и "источник вторичного электропитания" по типу указано верно. Так и написал бы, что не скопировалось, но по факту "резервный" от обычного источника питания по характеристикам не отличается. Тем более по типу изделия. А это значит, что указано конкретное значение, которое и нужно заку.
Или я ошибаюсь и "резервный" - это существенно?

Задумка неплохая. Но,к сожалению, с нашим ФАСом это сказка о потерянном времени. Они и по более очевидным вещам признавали необоснованной. Хоть и предписание выдавали. А здесь предписание не за что лепить, зак то прав