sviv писал(а):kir_dfg писал(а):kir_dfg писал(а):Здравствуйте!
1) Ошибки и нарушения, допускающие сохранение, но не допускающие размещение: не корректно заполнены номера позиций в плане-графике (грамматика сохранена) - и здесь выдает каждую позицию, которую мы заполнили. Что под этим подразумевается, совершенно непонятно. Номера закупок в ПГ, используемые для построения ИКЗ, заполняются ЕИС автоматически (хотя их можно поменять при редактировании).
Эту проблему удалось победить - можно ставить сквозную нумерацию позиций в ПГ, а не начинать с единицы для каждой позиции ПЗ. Хотя это не согласуется с Приказом Минэкономразвития от 29.06.2015 № 422. Но это не столь существенно - просто попробуй догадайся...
Кто как считает, в связи с вышеприведенным сообщением "kir_dfg", что система ЭБ в ЕИСе нумерует не так, как в Приказе Минэка РФ №422,
то как же нумеровать то:- 1)в ПГ 2017 года делать сквозную нумерацию?, 2)а как в плане-закупок 2017-2019гг. нумеровать?, в ПЗ сквозную в каждом годе делать?, т.е. в ПЗ лишь в пределах каждого года нумерацию сквозную и при этом, не обязательно чтобы одна и та же закупка (т.е. с одинаковым ОКПД) в каждом годе имела одинаковый номер? Номер закупки в ПЗ присваивается в порядке возрастания в пределах года закупки, следовательно, нумерация каждого следующего года начинается с 0001,
к примеру, третья закупка, запланированная на 2017 г., и третья закупка на 2018 год будут иметь один и тот же номер? Система так пропустит?. Заранее спасибо за ответы.
Добрый день! Спасибо за вопрос. Та ошибка, о которой шла речь в том сообщении (а там шла речь о ЕИС - обратите, пожалуйста, внимание, просто я тогда не указал этого, вероятно), уже исправлена - теперь номера позиций ПГ ставятся корректно, по крайней мере, в ЕИС. Поэтому нет необходимости сейчас ставить их как-то по-особому - можно нумеровать с 1 для каждой позиции, да и сама система их корректно расставляет. К сожалению, не знаю, как с этим в ЭБ, я думаю, стоит просто попробовать и посмотреть - но публикация точно должна пройти нормально, если сама система ЭБ не натворит дел при нумерации.
Осталась только проблема с позициями в ПЗ, это другой вопрос. Действительно, до нового года ЕИС придерживалась норм приказа, и позиции нумеровались в пределах одного года. После нового года разработчики почему-то это изменили, и теперь получается, что единственным выходом из этого является вынужденная сквозная нумерация. Где-то в теме про план закупок я уже пытался ответить на такой вопрос. Для перестраховки можно скрины делать, как обычно. Параллельная долбежка ТП и жалоба в КО (или хотя бы письмо или подписанный акт) с доказательствами. Нарушение не настолько серьезное, чтобы из-за него срывать публикацию ПЗ и ПГ. Конечно, если в скором времени ТП это исправит, то заки окажутся в дурацком положении, но именно поэтому я и предлагаю сделать скрины и нечто вроде акта или жалобы - чтобы обезопасить себя. Ибо переделать номера позиций в опубликованном ПЗ уже будет невозможно.
Естественно, если ТП исправит эту проблему уже сейчас (я не могу уследить за всем, посматривайте - вдруг уже и работает, а мы тут судим-рядим...), то нужно будет все делать по приказу, если еще не опубликовались. Хотя думаю, что все уже опубликовались, или хотя бы отправили на контроль - сроки почти для всех уже вышли.
Насчет одинакового номера одинаковых закупок в разных годах - требование нигде не прописано (если только в некоторых субъектовых или муниципальных НПА), однако если бы нумерация была корректной, это обеспечить было бы совсем несложно. Поэтому проблемы тут я не вижу. Но, видимо, в текущих условиях с выдуманной сквозной нумерацией сделать так не представляется возможным, поэтому надо просто разъяснить ГРБСам, что выше головы не прыгнешь. Ибо они сами, как минимум, должны были столкнуться с такой проблемой, если, конечно, не опубликовались скопом перед новым годом.
У меня у самого ПЗ с корректной нумерацией позиций, потому что опубликован до нового года. И если ТП не исправит проблему, я при внесении изменений рискую налететь на невозможность публикации новой версии из-за этого неадекватного требования. Правда, в моем случае все гораздо проще - тут уже прямое основание для жалобы на нарушение законодательства и упорное нежелание его устранить.
Это все касается ЕИС.
С ЭБ все гораздо сложнее. Поскольку из ЭБ данные передаются в ЕИС и там верифицируются, все сказанное выше справедливо и для него, плюс еще добавляются внутренние требования ЭБ. Сам я с ним не работаю, но все равно потихоньку аккумулирую озвученные здесь проблемы. Пока, насколько я понимаю, в ЭБ требование нумерации не согласуется с требованиями ЕИС, поэтому в самом ЭБ, скорее всего, удастся создать корректный план закупок, а вот отправить в ЕИС - не выйдет. Здесь я вижу два варианта - либо поступить также, как в случае с ЕИС - смириться и нумеровать сквозным образом во всем ПЗ со скринами и актами, либо давить на свое отделение ФК, ссылаясь на прямое нарушение приказа в ЕИС, не позволяющее корректно опубликовать ПЗ из ЭБ. Во многом, если подумать, у тех, кто работает с ЭБ, даже больше рычагов воздействия на ТП ЕИС, чем у всех остальных, ибо казначейство у нас этой ЕИС и владеет, и им легче было бы дать нужные указания. Другое дело, хотят ли они этого - неизвестно, откуда вообще взялся этот бред со сквозной нумерацией, и не исключено, что казначейство как раз и является автором этого "требования".
Ну и повторю еще раз - с корректной нумерацией позиций в ПГ пока вроде проблем не наблюдается.
Вот такие мысли.