kir_dfg писал(а):ArtemIT писал(а):Прочитал FAQ по реестру контрактов, возник следующий вопрос: почему в качестве приоритетного способа для размещения информации об исполнении контракта, рассматривается именно формирование и размещение отдельного объекта информации для приемки и отдельного объекта информации для оплаты (по кр мере, при условии, что между датой приемки и датой оплаты прошло более 3-х рабочих дней)? По этому поводу есть какие-то разъяснения?
Когда звонил с этим вопросов в техподдержку ЕИС, оператор мне сказал, что информация об оплате по контракту вносится в ранее размещенный объект информации, содержащий сведения и документ о приемке, на основании которого произведена оплата посредством функции "исправить ошибки". Мнение оператора техподдержки ЕИС - не аргумент? Согласен))
Но, во-первых, уверен чуть более чем на 100%, что это не сугубо его личное мнение, а, во-вторых, сам функционал ЕИС как бы недвусмысленно намекает нам на это, не давая размещать сведения об оплате отдельным объектом информации при отсутствии документа о приемке.. Ну и если следовать этой логике, то, получается, что требование документа о приемке это не такая уж и "нелогичная особенность ЕИС"≠
Это не приоритетный способ, это сложившаяся практика, в том числе и на данном форуме. Никто не позиционирует это как 100 % корректный вариант. Читаем первое сообщение в теме FAQа - там указано, на основании чего он создан
Если не указано, что это личное мнение, все, по умолчанию - преобладающее мнение форумчан.
А вот по ЕИС - действительно не аргумент
Я могу Вам привести полтора десятка случаев, когда разработчики ЕИС занимались нормотворчеством, прямо противоречащим закону. Часть из этих особенностей уже была устранена - я не знаю, кто вмешался, но думаю, что по головке их за это не погладили. И, хотя в данном случае прямого противоречия нет, та же самая логика, наряду и с Вашей точкой зрения, говорит нам о том, что объекты надо разделять.
А вот дальше уже идет мое личное мнение, оно тоже в FAQе написано: вероятно, необходимость размещения документа на приемке сделана для перестраховки от размещения документа об оплате при отсутствии основания. Это бывает, например, при оплате аванса, когда нет предшествующего объекта с документом о приемке. То есть для этого случая можно прикрепить, например, счет, но без основания размещать будет нарушением.
И, наконец - исправление ошибок, помимо корявости (само название даже какое-то неадекватное - какие там были ошибки?
Мы не ошибки исправляем, мы вносим следующую информацию о событии по контракту), приведет к тому, что дата размещения объекта изменится. И в этом случае господам из КО может не понравиться тот факт, что Вы разместили документ о приемке с опозданием, а доказать это Вы сможете только по журналам событий...Если сможете.
Кстати, по отчетам об исполнении контракта та же история. Но там все-таки больше доводов за изменение, а не создание нового отчета, так как в противном случае за пару месяцев в ЛК у Вас будет настоящий трам-тарарам - отчет ведь к контракту в списке реестра отчетов не привязывается.
Еще раз - разумеется, все это не претендует на истину в последней инстанции.
kir_dfg, благодарю за развернутое разъяснение!
Под "приоритетным" я имел в виду именно с Вашей точки зрения, как автора FAQ’а, а также других участников форума, придерживающихся такой же точки зрения. Кстати, в первом сообщении в теме FAQ’а прямо не указано на основании чего он создан, и что конкретно легло в основу ответов, человеку со стороны не так уж и очевидно, поэтому у меня и возник вопрос насчет разъяснений, на случай, если они были, а я просто не в курсе.
Ну и конечно же у меня не было такой мысли, что Вы или кто-либо другой из участников форума, позиционируете этот вариант как 100 % корректный, поскольку даже, например, разъяснения Минэкономразвития России на этот счет (если бы таковые были) не могли бы являться гарантией 100 %-ой корректности и истиной в последней инстанции, так как, формально, правой статус таких разъяснений не выше правового статуса преобладающего мнения форумчан, а по существу разъяснений, так и вообще, на мой взгляд, в значительной мере уступает
Ведь участники форума не только знакомы с НПА о контрактной системе в теории, но и регулярно сталкиваются с реализацией этих НПА на практике, и это является неоспоримым преимуществом.
Что касается непосредственно сабжа.. Функция "Исправить ошибки", мягко говоря, меня тоже оч сильно смущает.. я даже писал по этому поводу в теме "Отчет об исполнении контракта" (которая сейчас закрыта). По идее, функционал должен быть по аналогии с информацией о контракте, т.е. : "Внесение изменений" => "Изменение контракта" / "Исправление сведений" (условно). Но, в принципе, такое недоразумение вполне можно списать на то, что это всего лишь одна из "нелогичных особенностей ЕИС", к тому же, ещё и не самая нелогичная
По поводу изменения даты размещения объекта.. При внесении изменений в уже размещенный объект информации посредством функции "исправить ошибки", дата первоначального размещения объекта информации действительно слетает, однако в Журнале событий отображается и дата размещения объекта информации в ред. № 1, и печатная форма сведений, которые были размещены.
Кстати, на мой взгляд, функционал сайта ЕИС не позволяет размещать информацию об исполнении контракта с пустым блоком "Документ о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги", птмчт скор всего изначально это было заточено под 1 объект информации, который размещался бы после исполнения контракта обеими сторонами (именно так размещает, например, Федеральное казначейство, да и пресловутое Минэкономразвития России, кстати, тоже), ну либо разработчики тупо не учли такой нюанс, как расхождение по срокам в приемке и оплате (что менее вероятно). При этом определенно прослеживается логика, что документ о приемке и инфа об оплате – это 1 объект информации, поэтому и контроль срабатывает при отсутствии док-та о приемке, птмчт в соответствии со ст. 103 44-ФЗ размещается именно "документ о приемке", т.е. наличие файла в соответствующем блоке обязательно. Исходя из чего, можно сделать вывод, что размещение информации об оплате как отдельный объект информации попросту не предусмотрено.
Версия о том, что необходимость размещения документа о приемке обусловлена перестраховкой на случай размещения инф-ции об оплате без основания, в случае аванса, - конечно же имеет право на жизнь, но, по-моему, она слишком красива, чтобы быть правдой, и Вы слишком хорошо думаете о разработчиках
Лично я скорее поверю, что они недобдели, чем перебдели
Однако справедливости ради, я бы отметил, что если исходить из реалий, то версия размещения объектов информации, изложенная в FAQ’е – это, пожалуй, единственный способ обеспечить максимальную прозрачность соблюдения сроков размещения информации об исполнении контракта.