Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Alienora писал(а):

НБИО писал(а):
К сожалению, аукцион состоялся, по словам заказчика торговались все с продукцией немецкого производства.

Читаем Приказ дальше:
"в) в заявках на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательных предложениях не содержится предложений о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, указанных в пункте 1 настоящего приказа;"
Тогда у заказчика нет оснований применять приказ.

Но ведь в заявке на участие в аукционе содержится предложение о поставке таких товаров. Его не содержится только в окончательных предложениях (по словам заказчика). Как определить, что главенствует, присутствие таких товаров в заявке (то есть преференция работает), или отсутствие в окончательных предложениях (то есть преференция не работает).

VAG писал(а):По идее данная заявка не рассматривается, т.к. она не принимала участия в торгах, не подавались ценовые предложения и вторая часть ее не уходила заказчику. Т.е. ее как бы нет. Комиссия ее не рассматривает.
Однако в приказе прямо об этом не сказано.

Да, заказчик подтверждает, что вторая часть заявки от данного поставщика ему не пришла, но в отделе закупок не знают, как действовать в данной ситуации и на основании чего не применять понижающий коэффициент.

Чего-то я не поняла. Сначала Вы пишите:

НБИО писал(а):
Либо недобросовестный, либо некомпетентный поставщик заявляет заведомо ложную информацию о российском происхождении товара, а потом даже не принимает участия в торгах.

А далее:

НБИО писал(а):
К сожалению, аукцион состоялся, по словам заказчика торговались все с продукцией немецкого производства.

Тогда я понимаю так, что при рассмотрении первых частей допущены участники с товарами немецкого и товарами российского происхождения. Но в аукционе участвовали только "немцы"?
Тогда, увы для вас, заказчик прав.

Alienora писал(а):Чего-то я не поняла. Сначала Вы пишите:

НБИО писал(а):
Либо недобросовестный, либо некомпетентный поставщик заявляет заведомо ложную информацию о российском происхождении товара, а потом даже не принимает участия в торгах.

А далее:

НБИО писал(а):
К сожалению, аукцион состоялся, по словам заказчика торговались все с продукцией немецкого производства.

Тогда я понимаю так, что при рассмотрении первых частей допущены участники с товарами немецкого и товарами российского происхождения. Но в аукционе участвовали только "немцы"?
Тогда, увы для вас, заказчик прав.

Да, тот кто подал якобы российский товар не участвовал, а все остальные подали "немцев" и торговались!

Почему не ФАСуете есси Заказчик не может/не хочет внести изменения в проект ГК? Это на раз/два решается, даже в Ваше отсутствие. Заказчик вправе менять цену, но иногда сама ЭТП автоматом при наличии галочки в заявкеУЗ на ЭТП снижает итоговую цену.

Тогда, увы для вас, заказчик прав.

Почему? заявка не рассматривается, в итоговом протоколе ее нет, что там участник предлагал и по какой цене никого не должно волновать.

VAG писал(а):

Тогда, увы для вас, заказчик прав.

Почему? заявка не рассматривается, в итоговом протоколе ее нет, что там участник предлагал и по какой цене никого не должно волновать.

Тогда укажите, пожалуйста, какой подпункт п.8 Приказа следует применить.

применяется пп. В., п. 8 данного Приказа.
Снижения не должно быть.

VAG писал(а):

Тогда, увы для вас, заказчик прав.

Почему? заявка не рассматривается, в итоговом протоколе ее нет, что там участник предлагал и по какой цене никого не должно волновать.

Но ведь первую часть заявки заказчик рассмотрел, а на основе этого применил преференции! А то что поставщик потом не принял участие в аукционе заказчика может и не удивить.

kocharik писал(а):Почему не ФАСуете есси Заказчик не может/не хочет внести изменения в проект ГК? Это на раз/два решается, даже в Ваше отсутствие. Заказчик вправе менять цену, но иногда сама ЭТП автоматом при наличии галочки в заявкеУЗ на ЭТП снижает итоговую цену.

Пока пытаемся решить без контролирующих органов! А нет ли случаем примеров обращения в ФАС по аналогичной ситуации?