Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8273/2013
20 января 2014 года
г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2014 года, полный текст решения изготовлен 20 января 2014 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Астра-Коми Плюс» (ИНН: 1101128094, ОГРН: 1061101042640)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1»

(ИНН: 1102007134, ОГРН: 1021100730562)

о признании решения недействительным,

при участии:

от истца: Катунов Г.В.. – по доверенности от 25.12.2013, Мелихов Е.А. по доверенности от 25.12.2013 (в судебном заседании 16.01.2014),

от ответчика: Войцеховская Л.Ю. по доверенности от 14.11.2013, Калюжный В.В. по доверенности от 09.01.2014 (в судебном заседании 09.01.2014), Канева Н.А, - по доверенности от 09.12.2013 (в судебном заседании 16.01.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» о признании решения от 10.10.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-02 незаконным, а сам договор продолжающим действовать; обязать ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» отозвать с официального сайта госзакупок – http://zakupki.gov.ru сведения о расторжении договора от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-02 на основании решения заказчика от 10.10.2013.

Заявлением от 16.01.2014 истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать решение ГБУЗ «Ухтинская городская больница №1» от 10.10.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0107200002713000882-0229005-02 от 31.07.2013 недействительным, которое в силу норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что односторонний отказ от исполнения договора №0107200002713000882-0229005-02 от 31.07.2013 заявлен им правомерно в соответствии с нормами статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившемся в бездействии охраны при необходимости пресечения нарушений на территории больницы, повлекшем хищение материальных ценностей, в выполнении своих обязанностей охранниками без должностной инструкции, регламентирующей их действия во время несения охранной службы, и личных карточек, что предусмотрено условиями п. 2.1.5. договора сторон и нормами ст. 12.1. Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 24871, нарушением контрольно-пропускной системы, в результате чего имел место вход на территорию больницы посторонних лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2014 до 16 часов 30 минут 16.01.2014.

Как видно из дела, между сторонами по спору по итогам электронного аукциона, проведенного 17.07.2013, был заключен договор № 0107200002713000882-0229005-02 от 31.07.2013, согласно п. 1.1. которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать услуги по физической охране объектов ответчика, указанных в приложении № 1 к договору, как-то: административно-бытовой корпус, приемное, терапевтическое, инфекционное отделения, хирургический корпус с организацией круглосуточных постов охраны в административно-бытовом корпусе, приемном и терапевтическом отделениях, дневного поста в хирургическом отделении и ночного поста в инфекционном отделении.

Согласно п. 7.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2014, а в части оплаты – до полного выполнения заказчиком своих обязательств.

Ответчик 10.10.2013 направил в адрес истца уведомление № 11/605 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке со ссылкой на ненадлежащее исполнение договорных обязательств исполнителем услуг, выразившееся в необеспечении всех внутренних постов пультовой охраной и пультом централизованной охраны, в отсутствии у работников, осуществляющих охранные услуги личных карточек охранника, в необеспечении надлежащей охраны имущества зданий, сооружений и товарно-материальных ценностей заказчика, в неоказании противодействия попыткам осуществления кражи, порчи имущества, которое получено истцом 18.10.2013.

Ответчиком 26.10.2013 на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru было размещено решение от 25.10.2013 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке со ссылкой на нормы п. 3 ст. 450 ГК РФ, Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ и п. 7.2. договора.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от договора является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорный контракт заключен сторонами по спору в порядке, предусмотренном федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8 ст. 9 названного закона в редакции ФЗ от 07.06.2013 № 114-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ ««О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» действующего на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Однако, в силу п.1 ст. 19.2. федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, введенной федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, нормами ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, являющимися специальными нормами по отношению к нормам ГК РФ, регламентирующими порядок расторжения договоров, прямо предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено договором.

В качестве оснований расторжения договора заказчик (ответчик) указал в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке № 11/605 от 10.10.2013 пункт 7.2. договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.2. договора досрочно настоящий договор может быть расторгнут в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Буквальное толкование условий п. 7.2. договора не позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора стороны достигли соглашение о возможности одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком (ответчиком) и основаниях такого отказа от исполнения договора, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии выплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражным судом не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на п. 5.1. договора, так как условия этого пункта договора предусматривают возможность заказчика отказаться от принятия и оплаты некачественно оказанных услуг исполнителем, а не право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае некачественного оказания услуг исполнителем.

Статьей 2 федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

В случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства внесения в спорный договор изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Действительно, постановлением Президиума ВАС РФ № 9382 от 25.10.2011 установлено, что нормы ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, поскольку ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных нужд, который до настоящего времени не принят, в связи с чем в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, предметом настоящего спора являются правоотношения, связанные с отказом от исполнения договора на оказание услуг по охране.

В связи с этим, доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений со ссылкой на указанное постановление Президиума ВАС РФ, следует признать необоснованными.

В силу изложенного, решение ответчика от 10.10.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительным, вследствие чего договор № 0107200002713000882-0229005-02 от 31.07.2013 не может быть признан расторгнутым.

Поэтому, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» от 10.10.2013 № 11/605 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0107200002713000882-0229005-02 от 31.07.2013 недействительным.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (ИНН: 1102007134, ОГРН: 1021100730562) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» (ИНН: 1101128094, ОГРН: 1061101042640) 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Л.Ю. Юркина

Суд:
АС Республики Коми (подробнее)

Истцы:
ООО Частное охранное предприятие Астра - Коми Плюс (ИНН: 1101128094 ОГРН: 1061101042640) (подробнее)

Ответчики:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми Ухтинская городская больница №1 (ИНН: 1102007134 ОГРН: 1021100730562) (подробнее)

Судьи дела:
Юркина Л.Ю. (судья) (подробнее)


Последние документы по делу

Постановление от 15 апреля 2014 г. по делу № А29-8273/2013
Решение от 20 января 2014 г. по делу № А29-8273/2013