Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

900066 писал(а):Коллеги, добрый день.
Ситуация такая.
Выиграли аукцион на поставку автомобилей. До заключения контракта созвонились с заказчиком и озвучили, что работаем на упрощенной системе налогообложения, соответственно работаем без НДС. Заказчик сообщает, что без протокола не может менять проект контракта, и отправляет на подпись контракт с НДС 29.12.2015г.
11.01.16 мы размещаем протокол разногласий, где указываем, что цена контракта без НДС.
Заказчик принимает протокол,
12.01.16 отправляет новый контракт на подпись.
Проверяем еще раз, видим в спецификации стоит цена опять с НДС.
12.01.16 направляем новый протокол разногласий.
14.01.16 заказчик размещает протокол признания нас уклонившимися от заключения контракта на основании ч.13 ст. 70 44 фз ( прошло 13 дней для подачи протокола разногласий)
Ваше мнение?

odubo писал(а): в ФАСе докажете что заказчик не изменил в соответствии с 1 протоколом цену контракта на без НДС, и таким образом вы не могли подписать такой контракт и написали повторный протокол разногласий, заказчик был обязан изменить цену в контракте. Плюс посмотрите кто был на 2 месте и историю его контрактов с этим заказчиком, если сами не сможете, напишите мне номер закупки, я сделаю вам аналитику, там будет видно всё! в ФАСе можете надавить на сговор заказчика с 2м участником плюс попросите провести внеплановую, но как бы там ни было, отношения с этим заком у вас уже не сложатся, поэтому все вопросы и договоренности только на бумаге фиксируйте, а то задраконят они вас штрафами потом и повнимательнее почитайте про штрафы в контракте и постарайтесь не давать заку подом этими пунктами воспользоваться!

VAG писал(а):Сори, я не в курсе, а не существует ограничения по продаже новых автомобилей на УСН? Чета всегда с НДС встречаются. Например по водке/спирту такие ограничения есть (подакцизный товар).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 306-КГ15-7929

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015 по делу N А65-16826/2014,
по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального ремонта города Казани" (далее - учреждение) к УФАС по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 09.07.2014 N 04-04/9521 по делу N 150-кз/2014, об установлении правил заключения договоров по электронным аукционам N 0111300000114001207 и N 0111300000114001213,
с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан",

установил:

решением суда первой инстанции от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания решения антимонопольного органа незаконным. УФАС по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФАС по Республике Татарстан просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным и отмене оспариваемого решения и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя требования учреждения в части, суды исходили из того, что согласно положениям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона. Поскольку в проектах договоров, размещенных учреждением при проведении аукционов, было указано, что стоимость работ включает в себя НДС, суды пришли к выводу, что государственный контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА

Shukshin писал(а):Все. Мой мир рухнул(((
Т.е. упрощенцам теперь лучше подаваться с суммой +18 на всякий случай...??