Nushko писал(а):Столкнулись с такой ситуацией, Заказчик массово признает поставщиков уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.
Основания для отказа в принятии заказчиком Банковской гарантии:
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) основанием для отказа в принятии банковской гарантии Заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, пунктами 25.1 и 25.2 Аукционной документации установлено, что предоставляемая Гарантия должна соответствовать требованиям, в том числе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ПП №1005).
Банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, ПП №1005 и Аукционной документации, а именно в пункте 2.7 содержится условие: «предусмотренное настоящей Гарантией обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия» при наличии в пункте 2.8 Гарантии условия: «в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки».
В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Ограничение размера ответственности Гаранта документацией и Законом о контрактной системе не предусмотрено.
Таким образом, вышеуказанные положения банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок и требованиям Аукционной документации.
Данную Заказчика позицию УФАС Москвы поддерживает:
Согласно банковской гарантии представленной Заявителем в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, содержатся следующее положение (п.2.7): «Предусмотренное настоящей гарантией обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия».
Кроме того, согласно п.2.8 указанной банковской гарантии: «В случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки».
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом по контракту, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств по гарантии Гарантом и уплате неустойки, возможная сумма выплаты по банковской гарантии может превысить сумму гарантии, что невозможно в силу п.2.7 указанной банковской гарантии.
В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пределы обязательства гаранта), обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, указанное положение банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.
Такое отклонение не единственное.
При этом, по другим закупкам, проводимым в тоже время, БГ в аналогичными условиями Заказчиком приняты.
И как это понимать?
Nushko писал(а):Заказчик ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"
вот такие уже "типовые" уведомления они рассылают:
Уведомление об отказе в принятии Банковской гарантии
от 19.12.2017 № 17777-447-113544 по закупке № 0573200007517000727
1. Информация о закупке
Способ закупки: аукцион в электронной форме.
Предмет закупки: Разработка проекта оснащения помещений транспортно-пересадочных узлов Московского центрального кольца тепловыми нагревателями с инфракрасным излучением и системой климат-контроля
Извещение: от 31.10.2017 № 0573200007517000727
Начальная (максимальная) цена контракта: 6 233 560,90 Российских рублей.
Протокол заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению вторых частей заявок аукциона в электронной форме (подведение итогов) от 11.12.2017 №0573200007517000727-3.
Победитель: ООО Торговый дом «Царицынский»
Цена, предложенная победителем: 1 838 900,55 руб.
2. Основания для отказа в принятии Банковской гарантии
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) основанием для отказа в принятии банковской гарантии Заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, пунктами 25.1 и 25.2 Аукционной документации установлено, что предоставляемая Гарантия должна соответствовать требованиям, в том числе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ПП №1005).
Банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, ПП №1005 и Аукционной документации, а именно в пункте 2.7 содержится условие: «предусмотренное настоящей Гарантией обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия» при наличии в пункте 2.8 Гарантии условия: «в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки».
В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Ограничение размера ответственности Гаранта документацией и Законом о контрактной системе не предусмотрено.
Таким образом, вышеуказанные положения банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок и требованиям Аукционной документации.
Таким образом, Банковская гарантия от 19.12.2017 № 17777-447-113544, представленная ООО Торговый дом «Царицынский» в качестве обеспечения исполнения контракта №0573200007517000727_296231, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Аукционной документации.
Подписи Заказчика _______________
(Подпись)
А вот пример решения УФАС:
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-57-58/77-18 о нарушении
законодательства об осуществлении закупок
12.01.2018 г. Москва
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Комиссия Управления) в составе:
Заместителя председателя Комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,
Членов Комиссии:
Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,
Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок К.А. Сомова,
при участии представителей:
ГУП «Московский метрополитен»: Сотниковой А.А.,
ООО ТД «Царицынский»: Клемешевой О.Г.,
рассмотрев жалобу ООО ТД «Царицынский» (далее – Заявитель) на действия ГУП «Московский метрополитен» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на разработку проекта оснащения помещений транспортно-пересадочных узлов Московского центрального кольца тепловыми нагревателями с инфракрасным излучением и системой климат-контроля (Закупка №0573200007517000727) (далее – Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №212/18 от 09.01.2018.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно размещен протокол отказа от заключения контракта №0573200007517000727-8 от 28.12.2017, согласно которому Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона№0573200007517000727-3 от 11.12.2017 Заявитель признан победителем аукциона.
В силу ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком направлен проект контракта для подписания победителем аукциона в лице Заявителя в соответствии с ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
На основании ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.
В силу ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системы, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.
На основании ч.5 ст.96 Закона о контактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
На основании положений ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе 25.12.2017 Заявитель подписал со своей стороны проект контракта с приложением Банковской гарантии №17777-447-113544 от 19.12.2017, выданную ООО «БИНБАНК».
Комиссией Управления установлено, что п.25.2 Информационной карты аукционной документации содержит требования к банковской гарантии, в том числе:
• «Требования к банковской гарантии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
• Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства Гаранта выплатить Бенефициару сумму Гарантии или ее часть, а именно: обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных контрактом; обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и оно им не выполнено».
Согласно банковской гарантии №17777-447-113544 от 19.12.2017, представленной Заявителем в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, содержатся следующее положение (п.2.7): «Предусмотренное настоящей гарантией обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия».
Кроме того, согласно п.2.8 указанной банковской гарантии: «В случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки».
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом по контракту, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств по гарантии Гарантом и уплате неустойки, возможная сумма выплаты по банковской гарантии может превысить сумму гарантии, что невозможно в силу п.2.7 указанной банковской гарантии.
В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пределы обязательства гаранта), обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, указанное положение банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
Р Е Ш И Л А:
1. Признать жалобу ООО ТД «Царицынский» на действия ГУП «Московский метрополитен» необоснованной.
2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России
№212/18 от 09.01.2018.
Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заместитель председателя Комиссии А.В. Гордуз
Члены Комиссии Д.А. Орехов
К.А. Сомов