Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Радуга 27 писал(а):Если Зак подписал КС-ки, пусть даже не на всю сумму – он признал надлежащее исполнение контракта.


Вашего мунзака можно только пожалеть, у него в ближайшее время намечается много головных болей из-за трех копеек.

Он принял работы, в объеме указанном в актах, но это не значит что признал надлежащим исполнением контракта.

Иначе встречное мнение - исполнение контракта поэтапное. 9 этапов из 10 приняли, на десятом - ненадлежащее исполнение контракта. Куда деваться заказчику, ведь он уже принял?

Теперь по иску. Одностороннее расторжение это односторонняя сделка. Вам целесообразно просить суд о признании данной сделки недействительной. Не смешивайте это с расторжением МК.

Тут с вами полностью согласен. К этому действу применимы все правила о сделках. От этого и нужно двигаться.

"Он принял работы, в объеме указанном в актах, но это не значит что признал надлежащим исполнением контракта.

Иначе встречное мнение - исполнение контракта поэтапное. 9 этапов из 10 приняли, на десятом - ненадлежащее исполнение контракта. Куда деваться заказчику, ведь он уже принял? "


В данной ситуации такая аналогия имеет иной смысл.
В ходе исполнения работ Зак и исполнитель признали, что 10 этап выполнить невозможно и нецелесообразно.
В такой трактовке ситуация не критична, она имеет простое и приемлемое и для Зака и для поставщика решение.

usax писал(а): (конечно надо смотреть конкретную причину почему невозможно). А такое может быть легко. Например, невозможно выполнить нанесение праймера на штукатурку, если стена уже окрашена. И т.д. и т.п.

Домыслы и фантазии...

Спасибо, как мы правильно поняли появилось новое мнение: идти в АС с требованием не о признании незаконным решения ЗАКа об одностороннем расторжении МК, а о признании сделки (расторжение МК) недействительной,в чём же принципиальное отличие одного от другого, не совсем понятно? и каковы могут быть юридические последствия удовлетворения судом иска в обоих случаях?
Что же с требованием о расторжении МК по суду? Очевидно, это не правильное наше мнение и про него надо забыть.

Leksele писал(а):

usax писал(а): (конечно надо смотреть конкретную причину почему невозможно). А такое может быть легко. Например, невозможно выполнить нанесение праймера на штукатурку, если стена уже окрашена. И т.д. и т.п.

Домыслы и фантазии...

В чем домыслы и в чем фантазии? Любой технологический процесс в строительстве основан на технологии производства работ, которая четко по пунктам расписывает очередность их проведения. Если судить на указанном мной примере, то получается следующее.
Задача: оштукатурить и покрасить стену.
Шаги, которые необходимы для выполнения задачи:
1. оштукатурить стену
2. нанести праймер на оштукатуренную стену перед окраской
3. окрасить стену
Невозможно данные пункты выполнять в любой последовательности. Вы же не можете сначала окрасить стену, а потом ее оштукатурить, или сначала окрасить а потом нанести праймер, к примеру.

Мыслящий писал(а):Спасибо, как мы правильно поняли появилось новое мнение: идти в АС с требованием не о признании незаконным решения ЗАКа об одностороннем расторжении МК, а о признании сделки (расторжение МК) недействительной,в чём же принципиальное отличие одного от другого, не совсем понятно? и каковы могут быть юридические последствия удовлетворения судом иска в обоих случаях?
Что же с требованием о расторжении МК по суду? Очевидно, это не правильное наше мнение и про него надо забыть.

Напишите в просительной части иска нечто среднее, "прошу признать недействительным решение заказчика об одностороннем расторжении контракта .....". Если начнете углубляться в сделки, то сломаете мозг

usax писал(а):

Leksele писал(а):

usax писал(а): (конечно надо смотреть конкретную причину почему невозможно). А такое может быть легко. Например, невозможно выполнить нанесение праймера на штукатурку, если стена уже окрашена. И т.д. и т.п.

Домыслы и фантазии...

В чем домыслы и в чем фантазии? Любой технологический процесс в строительстве основан на технологии производства работ, которая четко по пунктам расписывает очередность их проведения. Если судить на указанном мной примере, то получается следующее.
Задача: оштукатурить и покрасить стену.
Шаги, которые необходимы для выполнения задачи:
1. оштукатурить стену
2. нанести праймер на оштукатуренную стену перед окраской
3. окрасить стену
Невозможно данные пункты выполнять в любой последовательности. Вы же не можете сначала окрасить стену, а потом ее оштукатурить, или сначала окрасить а потом нанести праймер, к примеру.

Вы мыслите с технической стороны, я, например, буду мыслить с юридической, суд тоже. И чтобы меня (суд) убедить, что именно ваша последовательность правильная, следует привлечь к участию в судебном заседании специалиста, который даст устную консультацию, что именно в таком порядке необходимо производить процесс производства работ и действительно у подрядчика не было возможности выполнить работы в полном объеме из-за действия заказчика.

И на чьей стороне будет суд? Вынесет решение о необходимости делать работы в нарушение технологии?

Dmitry72 писал(а): Вы мыслите с технической стороны, я, например, буду мыслить с юридической, суд тоже. И чтобы меня (суд) убедить, что именно ваша последовательность правильная, следует привлечь к участию в судебном заседании специалиста, который даст устную консультацию, что именно в таком порядке необходимо производить процесс производства работ и действительно у подрядчика не было возможности выполнить работы в полном объеме из-за действия заказчика.

+1
В самую точку!

usax писал(а):И на чьей стороне будет суд? Вынесет решение о необходимости делать работы в нарушение технологии?

На стороне того, у кого больше будет доказательств