Ситуация: противоречие между контрактом и извещением/докумен
Добавлено: 26 май 2010, 13:17
────────────────
В данную тему выделены некоторые ситуации, касающиеся противоречий в заключенном контракте и извещении или документации к закупке.
Быстрый переход не формируется - темы по 94-ФЗ не требуется структурировать в силу их неактуальности.
────────────────
Я поставщик. Подал заявку на участие в аукционе на поставку компьютерного оборудования. В составе оборудования: системные блоки, принтеры, мониторы. Естественно в заявке предложил конкретные модели (в аукционной документации допускались эквиваленты). После этого выиграл аукцион. Подписал контракт на поставку оборудования в соответствии со своей заявкой. После чего предложил заменить мониторы на эквивалентные, так как указанные мною в заявке на участие в аукционе сняты с производства, а количество большое в общем не найти, заказчик с новыми мониторами согласился и мы составили допсоглашение. Поставил оборудование в соответствии с допсоглашением, акты, накладные и транспортные накладные подписаны, печати поставлены.
После чего представитель заказчика сообщает, что контракт (а точнее допсоглашение) не действителен, мониторы нужно поставить указанные в заявке (и в контракте без допсоглашения). Ссылается на то, что эквивалентность мониторов должна рассматривать аукционная комиссия и что заказчик ошибочно подписал допсоглашение.
Угрожают внесением в реестр, так как контракт не исполнен, вплоть до того, что не отдадут деньги и за правильно поставленное оборудование, а вернут товар.
Я считаю, что поставка осуществлена в соответствии с условиями контракта с его неотъемлемой частью допсоглашением. В 94м законе (статья 38 ч.3) прописано что контракт заключается на условиях аукционной документации, которая разрешает поставку эквивалента. Единственное что меня еще смущает, это то что в заявке продекларировано, что я согласен в случае победы поставить предложенное мною оборудование, но это не исключает в случае согласования с заказчиком (то же допсоглашение) поставить и эквивалентный товар.
Параметры мониторов одинаковы: разрешение, диоганаль, контрастность, время отклика, угол обзора, гарантия. Разная яркость лампы - у нового монитора (который я поставлял) яркость меньше - 400 против 500. На потребительские свойства этот параметр не влияет, так как на масимальной яркости мониторы не используют, используют примерно на 50%
Вопрос кто прав? Я бы впринципе нашел и мониторы указанные в заявке (набрал бы более мелкими партиями), если бы заказчик был принципиальным с самого начала, но он согласился и подписал доп.
Какие пути выхода?
В данную тему выделены некоторые ситуации, касающиеся противоречий в заключенном контракте и извещении или документации к закупке.
Быстрый переход не формируется - темы по 94-ФЗ не требуется структурировать в силу их неактуальности.
────────────────
Я поставщик. Подал заявку на участие в аукционе на поставку компьютерного оборудования. В составе оборудования: системные блоки, принтеры, мониторы. Естественно в заявке предложил конкретные модели (в аукционной документации допускались эквиваленты). После этого выиграл аукцион. Подписал контракт на поставку оборудования в соответствии со своей заявкой. После чего предложил заменить мониторы на эквивалентные, так как указанные мною в заявке на участие в аукционе сняты с производства, а количество большое в общем не найти, заказчик с новыми мониторами согласился и мы составили допсоглашение. Поставил оборудование в соответствии с допсоглашением, акты, накладные и транспортные накладные подписаны, печати поставлены.
После чего представитель заказчика сообщает, что контракт (а точнее допсоглашение) не действителен, мониторы нужно поставить указанные в заявке (и в контракте без допсоглашения). Ссылается на то, что эквивалентность мониторов должна рассматривать аукционная комиссия и что заказчик ошибочно подписал допсоглашение.
Угрожают внесением в реестр, так как контракт не исполнен, вплоть до того, что не отдадут деньги и за правильно поставленное оборудование, а вернут товар.
Я считаю, что поставка осуществлена в соответствии с условиями контракта с его неотъемлемой частью допсоглашением. В 94м законе (статья 38 ч.3) прописано что контракт заключается на условиях аукционной документации, которая разрешает поставку эквивалента. Единственное что меня еще смущает, это то что в заявке продекларировано, что я согласен в случае победы поставить предложенное мною оборудование, но это не исключает в случае согласования с заказчиком (то же допсоглашение) поставить и эквивалентный товар.
Параметры мониторов одинаковы: разрешение, диоганаль, контрастность, время отклика, угол обзора, гарантия. Разная яркость лампы - у нового монитора (который я поставлял) яркость меньше - 400 против 500. На потребительские свойства этот параметр не влияет, так как на масимальной яркости мониторы не используют, используют примерно на 50%
Вопрос кто прав? Я бы впринципе нашел и мониторы указанные в заявке (набрал бы более мелкими партиями), если бы заказчик был принципиальным с самого начала, но он согласился и подписал доп.
Какие пути выхода?