Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

shsa писал(а):

rus94 писал(а):

Формально нарушение??? Или как?

нет. в законе не написано писать обоснование, значит ничего не нарушается. я согласен с тем, что это создает предпосылки к недопониманию и жалобам со стороны УРЗ.

я не про это, в законе написано, что товарные знаки должны сопровождаться словами "или эквивалент"... мы не выполняем это требование.. это нарушение закона или нет?

rus94 писал(а):я не про это, в законе написано, что товарные знаки должны сопровождаться словами "или эквивалент"... мы не выполняем это требование.. это нарушение закона или нет?

давайте читать закон до конца, а не отдельными фразами: При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
это не нарушение закона в отдельно взятых ситуациях.

shsa писал(а):

rus94 писал(а):я не про это, в законе написано, что товарные знаки должны сопровождаться словами "или эквивалент"... мы не выполняем это требование.. это нарушение закона или нет?

давайте читать закон до конца, а не отдельными фразами: При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев .

о чем и разговор, эти исключительные случаи должны быть указаны в документации... типа, заказчик не исполняет свою обязанность в связи с тем, что у него такой то ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ случай!)

rus94 писал(а):эти исключительные случаи должны быть указаны в документации... типа, заказчик не исполняет свою обязанность в связи с тем, что у него такой то ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ случай!)

не указывать "или эквивалент" это тоже обязанность заказчика, в "исключительных случаях". вы пишите везде где есть "или эквивалент" о том, что у вас отсутствует " необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование"?

shsa писал(а):

rus94 писал(а):эти исключительные случаи должны быть указаны в документации... типа, заказчик не исполняет свою обязанность в связи с тем, что у него такой то ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ случай!)

не указывать "или эквивалент" это тоже обязанность заказчика, в "исключительных случаях". вы пишите везде где есть "или эквивалент" о том, что у вас отсутствует " необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование"?

давайте не будем передергивать.. бывает "общий случай" а бывает "исключительный"
когда общий случай, я понятное дело, ничего не пишу... а когда исключительный тогда пишу!)

не указывать "или эквивалент" это тоже обязанность заказчика, в "исключительных случаях".

с этим никто не с порит, спорю с тем, что по моему мнению из закона вытекает необходимость указания на то, что у нас исключительный случай!)

rus94 писал(а):с этим никто не с порит, спорю с тем, что по моему мнению из закона вытекает необходимость указания на то, что у нас исключительный случай!)

в общем скажу так: если не указывать в документации обоснование потребности в конкретных товарных знаках (а реально потребность имеется), то ни ФАС, ни Суд нарушением 94-ФЗ это не признают. документация по этому основанию признана не соответстующей закону признана не может быть.

rus94 писал(а): вытекает необходимость указания на то, что у нас исключительный случай!)

необходимость вытекать может, а вот обязанность точно не вытекает

shsa писал(а): документация по этому основанию признана не соответстующей закону признана не может быть.

да ладно вам!)))

rus94 писал(а):

shsa писал(а): документация по этому основанию признана не соответстующей закону признана не может быть.

да ладно вам!)))

а есть примеры обратного?

shsa писал(а):а есть примеры обратного?

неее, просто мнение... не за такое торги и зк сносят!)

rus94 писал(а):

shsa писал(а):а есть примеры обратного?

не за такое торги и зк сносят!)

а за такое сносят?