Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

m4mind писал(а):

Deimos писал(а):Да вроде как в адеквате.
Касаемо практики, которую ты привел. В понедельник комиссия - отклонили из-за того, что не указал тов. знак. На 99% уверен в обоснованности жабы. Если надо будет - скину решение.

Касаемо второго примера, всё таки не совсем то. Речь именно о расходника, гвозди всё таки это не расходник

первый мой пример перечитай, уверенность сразу же отпадёт))
по второму - марка, диаметр, толщина, etc. - это методы испытаний? сомнительно
я тебе к тому, что может быть диаметрально противоположное решение

не не, касаемо тов. знаков. если надо будет скину потом свое решение.
в жабе ссылки и на ГК РФ касаемо тов. знаков и в том числе практика Крымского ФАС

Deimos писал(а):не не, касаемо тов. знаков. если надо будет скину потом свое решение.
в жабе ссылки и на ГК РФ касаемо тов. знаков и в том числе практика Крымского ФАС

скинь, конечно
но есть нюанс - они своего же мнения не придерживаются, не говоря уже об симферопольском

Deimos писал(а):Пора ставить на место. Поделитесь, если есть, более-менее свежей практикой ФАС.

Ну, ставить- так ставить.
...в приложении № 1 к техническому заданию содержатся требования к 94 товарам (к электродам (24 раза), солидолу (4 раза), ксилолу (4 раза), лаку (2 раза), доскам (2 раза), грунтовке (7 раз), растворителю (4 раза), в то время как требования к товарам, которые оказывают непосредственное влияние на конструкцию объекта (трубам металлическим),
отсутствуют...
http://kad.arbitr.ru/Card/20ab1a65-c999 ... 2d27718f06

rus94 писал(а):если материал есть в ресурсах, то к такому материалу можно предъявлять требования.
всё эти шкурки и прочая олифа в ресурсах есть.
На комиссии у зака спросили... нах вам шкурка???
ответ... так по смете её дохера, футбольное поле можно накрыть, хотим быть уверены что её будут применять при выполнении работ.
Все материалы указанные в ф2 проходят входной контроль... и коль шкурка завезена на объект, то будут тереть ей откосы до потери сознания и никуда не денутся.

Оботрутся указывать, как шкурка влияет на конечный результат процедуры- выполненные работы.

Deimos писал(а):Касаемо второго примера, всё таки не совсем то. Речь именно о расходника, гвозди всё таки это не расходник

А что? Предмет контракта какой?

Просто Петр писал(а):

Deimos писал(а):Касаемо второго примера, всё таки не совсем то. Речь именно о расходника, гвозди всё таки это не расходник

А что? Предмет контракта какой?

Кап ремонт.

Блин. Меня трясет. Был на заседании касаемо отклона.
К слову, на заседании был начальник УФАС с Симферополя, а не наш Севастопольский. Странно почему.
Долго спорили касаемо тов. знака. Жалоба признана частично обоснованной. Отмена проткоола
Было три довода жалобы:
1. откол из-за того, что не указал тов. знак
2. отклон из-за того, что не указал ширину необрезной доски.
3. необоснованный допуск единственного участника, так как в его заявке содержится конкретное значение ширины необрезной доски.

Мне называли какой из доводов жалобы комиссия посчитала необоснованным, видимо из-за того, что градус споров был весьма велик.

Могу предположить, что всё таки отсутствие товарного знака - не признали обоснованным. И я повторно получу отклон.
Но, коллеги, есть еще такой козырь у меня в кармане.
Что такое товарный знак - регламентируется статьей 1477 ГК РФ от 18.12.2006 г.
Т.е. в декабре 2006 было четко определено, что такое товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Но меня отклонили из-за ГОСТА 1999 года. в котором указано,ч то должен быть тов. знак в маркировке.
Я считаю, что до 2006 г. плохое слово на заборе - тоже можно было считать товарным знаком. Но в 2006 г - четко указано, что товарный знак - обозначение, удостоверяемое свидетельством.

Следовательно, если на товаре указано обозначение, но нет свидетельства о регистрации тов. знака - то данный "товарный знак" - сродни плохому слову на заборе. Ведь так?

Быть может сумбурно, но всё же

Deimos писал(а):К слову, на заседании был начальник УФАС с Симферополя, а не наш Севастопольский

мне у этого дяди не заседаниях ещё не приходилось быть, но, как мне сказали порядка 10 человек - крайне тяжелый и не особо адекватный

m4mind писал(а):

Deimos писал(а):К слову, на заседании был начальник УФАС с Симферополя, а не наш Севастопольский

мне у этого дяди не заседаниях ещё не приходилось быть, но, как мне сказали порядка 10 человек - крайне тяжелый и не особо адекватный

весьма странный дядька.

Я: В документации Заказчиком указано о том, что необходимо указать словесное обозначение товарного знака при наличии. Гражданский кодекс гласит о том, что помимо словесного есть еще товарные знаки в виде изобразительных, объемных и других обозначений.

Дядька: Т.е. вы хотите сказать, что на вашем товаре нет словесного обозначения товарного знака. А товарный знак в виде картинки? Покажите мне этот товар (дождеприемник) и чтобы на нем товарный знак был ввиде изображения.

Я: Не готов сейчас вам показать данный товар, более того, участник закупки не обязан иметь товар в наличии при подачи заявки. Ссылаясь на ГК рФ я доказываю, что помимо словесного обозначения товарный знак может быть в виде изображения. А 44-ФЗ не обязывает участника закупки быть художником и копировать изображения при подачи заявки.

Дядька: Ну вы же доказываете свою правоту, следовательно Вы должны показать этот товар с товарным знаком в виде изображения.

а у твоего товара вообще есть товарный знак?
чё та мне кажется, что ты не тем путём доказывания пошёл

Deimos писал(а):Дядька: Ну вы же доказываете свою правоту, следовательно Вы должны показать этот товар с товарным знаком в виде изображения.

и почему ты не начал настаивать на переносе заседания "для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения"?
принёс бы завтра ему эту картинку и всё