Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Ну так предоставил как указали в инструкции. За что отклонили то?

Deimos писал(а):Вот в Севастополе

с недавних пор абажаю крымских:

1. Действия аукционной комиссии нарушают требования части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30
2. Таким образом, действия Заказчика, установившего ненадлежащим образом требования к участникам закупки, нарушают часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Действия Заказчика, установившего избыточные требования к участникам закупки, нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
4. Учитывая изложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком даны разъяснения положений документации, изменяющие ее суть, такие действия Заказчика нарушают часть 5 статьи 65 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотреначастью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
5. Признать жалобу inagro. на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на ххххххх, обоснованной в части ненадлежащего описания объекта закупки и нарушения требований Закона о контрактной системе к срокам предоставления разъяснений положений документации.
6. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
7. Установить в действиях Заказчика нарушение частей 4, 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.
8. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
9. Установить в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.
10. Установить в действиях аукционной комиссии нарушение части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.
11. В связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результаты проведения закупки и не привели к ограничению конкуренции, предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать

ЭТО ВСЕ - В ОДНОМ РЕШЕНИИ. 4 КАРЛ !!! состава. никогда такого не было. НО ПРЕДПИСАНИЕ - НЕ ВЫДАВАТЬ.
потомушто не влияет.

inagro писал(а):
Deimos писал(а):Вот в Севастополе

с недавних пор абажаю крымских:

1. Действия аукционной комиссии нарушают требования части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30
2. Таким образом, действия Заказчика, установившего ненадлежащим образом требования к участникам закупки, нарушают часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Действия Заказчика, установившего избыточные требования к участникам закупки, нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
4. Учитывая изложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком даны разъяснения положений документации, изменяющие ее суть, такие действия Заказчика нарушают часть 5 статьи 65 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотреначастью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
5. Признать жалобу inagro. на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на ххххххх, обоснованной в части ненадлежащего описания объекта закупки и нарушения требований Закона о контрактной системе к срокам предоставления разъяснений положений документации.
6. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
7. Установить в действиях Заказчика нарушение частей 4, 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.
8. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
9. Установить в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.
10. Установить в действиях аукционной комиссии нарушение части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.
11. В связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результаты проведения закупки и не привели к ограничению конкуренции, предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать

ЭТО ВСЕ - В ОДНОМ РЕШЕНИИ. 4 КАРЛ !!! состава. никогда такого не было. НО ПРЕДПИСАНИЕ - НЕ ВЫДАВАТЬ.
потомушто не влияет.

Могу ошибаться, но не так давно вы о Крымском ФАСе весьма лестно отзывались :-):

КотБегемот писал(а):Ну так предоставил как указали в инструкции. За что отклонили то?

Так как мы не конретизировали, что Олифа марки В производится из льняного масла, а олифа марки ПВ из рыжикового масла, Заказчик решил что олифа марки ПВ производится как из льняного, так и из рыжикового малсла, а это противоречит ГОСТ.

Deimos писал(а):Могу ошибаться, но не так давно вы о Крымском ФАСе весьма лестно отзывались

нуда, они - лучшие. немногие прикрутят штрафы по 4 частям к одной жалобе. вдумчивые.

Sam0411 писал(а):Заказчик решил...

А вы сделали как он в инструкции указал, сделали б по другому - решил бы, что надо было по инструкции. (все значения через запятую). Как не крути, пусть решает ФАС

Sam0411 писал(а):
КотБегемот писал(а):Ну так предоставил как указали в инструкции. За что отклонили то?

Так как мы не конретизировали, что Олифа марки В производится из льняного масла, а олифа марки ПВ из рыжикового масла, Заказчик решил что олифа марки ПВ производится как из льняного, так и из рыжикового малсла, а это противоречит ГОСТ.

инструкция содержит четкое указание, что участник должен однозначным образом разнести? Нет? Тогда в жалобе так и указать, что участником предоставлены значения, которые полностью соответствуют требованиям документации.

Добрый вечер.
Подскажите заказчик установил требования к материалам, а именно:
Масляная краска на алкидной основе по деревуFinncolorForest (ФиннколорФорест) или эквивалент в соответствии сГОСТ 30884-2003«Межгосударственный стандарт.Краски масляные, готовые к применению. Общие технические условия».Предназначена для наружных и внутренних работ по пиленым и строганным деревянным поверхностям и пропитанной под давлением древесине. Применяется для окраски дощатых стен, оконных рам, перил, заборов.

Значение Показатель
Внешний вид покрытия После высыхания краска должнаобразовывать родную, гладкуюповерхность, без посторонних включений
Степень блеска полуглянцевая
Массовая доля нелетучих веществ, % должна быть в диапазоне:60 – 93
Условная вязкость краски по вискозиметру типа ВЗ-246 диаметром сопла 4 мм при температуре (20 ± 0,5) °С, с.: должна быть в диапазоне:
60 – 180
Связующее: алкидная смола
Плотность должна быть в диапазоне:
1,17 - 1,34 кг/л

Я не могу найти в интернете подходящую по данным параметрам краску. Краски иностранного производства частично подходят по данному ГОСТу. Или у них нет сертификата соответствия ГОСТу.
Как быть? Может просто написать: Краска масляная на алкидной основе - написать примерные показатели . Т. Е. не указывать конкретную марку и производителя.

Смотря где Заказчик указал название. Если в Требуемом материале, то я бы написал "Товарный знак отсутствует" и прописал характеристики согласно ГОСТ и инструкции. Если же Заказчик указал название в Требуемом параметре, то, обычно по инструкции надо указать название предлагаемое Заказчиком либо указать Свое. Хотя в одной из закупок я поставил эквивалент, Заказчик отклонил, так как "эквивалент" указывать нельзя. Пришлось оспаривать и ФАС принял жалобу обоснованной, так как,обычно,в инструкции "или" обозначает предоставление одного из значений.

Господа! Что-то я запутался.
Имеем требования заказчика:
Краска МА-015 сурик железный, МА-015 мумия.
Цвет пленки красно-коричневый, коричневато-красная

(запятая согласно инструкции - перечисление всех необходимых показателей)

Вопрос.
Согласно ГОСТ 8292-85 табл. 1 цвет красно-коричневая есть как МА-015 сурик железный, так и МА-015 мумия.
а цвет коричевато-красная для красок МА-015 сурик железный и МА-015 мумия не существует
при этом,
Согласно того же ГОСТа табл 2 оба цвета (но уже цвета пленки) нормируются для МА-015 (сурик и мумия).

Помогите разобраться! Спасибо

Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Заполнение показателей: краски, олифы и лаки

Re: Недопуск 1-й части заявки

Re: Недопуск 1-й части заявки

Re: Недопуск 1-й части заявки

Re: Недопуск 1-й части заявки

Re: Недопуск 1-й части заявки

Re: Недопуск 1-й части заявки

Re: Недопуск 1-й части заявки

Помогите. Не могу подобрать краску под требования заказчика.

Re: ЗП: краски и лаки

Re: Заполнение показателей: общие вопросы