Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Это Ваше личное мнение? Или есть еще кто нибудь с такой идеей? Как по Вашему тогда можно охарактеризовать товар с количественной точки зрения? Зерно, например, карандаши, щебень, топливо?

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

10. Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

питерский писал(а): Или есть еще кто нибудь с такой идеей?

Да и вот

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

.

m4mind писал(а):

Это Ваше личное мнение? Или есть еще кто нибудь с такой идеей? Как по Вашему тогда можно охарактеризовать товар с количественной точки зрения? Зерно, например, карандаши, щебень, топливо?

личное и подкрепленное собственной (и не только) практикой
встречный вопрос (исходя из вашей точки зрения):
количество товара - это:
1. функциональная характеристика (показатель)
2. техническая характеристика (показатель)
3. качественная характеристика (показатель)
4. эксплуатационная характеристика (показатель)

выбрать вариант, можно несколько, точку зрения обосновать

rus94 писал(а): и вот теперь подумайте, где ст. 33 и где существенные условия)

питерский писал(а):

rus94 писал(а): и вот теперь подумайте, где ст. 33 и где существенные условия)

При чем тут ст. 33 и ЗК?

rus94 писал(а):ну, начнем с того, что я в общем писал... не привязываясь к процедуре, важно другое, что 44фз не регулирует требования к "существенному условию", такому как количество.

пс. по вашему ст. 33 не применима к ЗК?

питерский писал(а):

rus94 писал(а):ну, начнем с того, что я в общем писал... не привязываясь к процедуре, важно другое, что 44фз не регулирует требования к "существенному условию", такому как количество.
пс. по вашему ст. 33 не применима к ЗК?

От того что не регулирует количество перестает быть объективным показателем? ну хотя бы чего нибудь... Вообще количество это показатель? Количество килограммов- показатель веса, например, человека? Показатели артериального давления- это количество мм. ртутного столба? Так ведь?

И да, разумеется, ст. 33 не применима к ЗК. Есть другие мнения?

rus94 писал(а):

питерский писал(а):

rus94 писал(а):ну, начнем с того, что я в общем писал... не привязываясь к процедуре, важно другое, что 44фз не регулирует требования к "существенному условию", такому как количество.
пс. по вашему ст. 33 не применима к ЗК?

От того что не регулирует количество перестает быть объективным показателем? ну хотя бы чего нибудь... Вообще количество это показатель? Количество килограммов- показатель веса, например, человека? Показатели артериального давления- это количество мм. ртутного столба? Так ведь?

причем тут это, если мы про количество товара???
давайте по другому, количество это характеристика товара?

И да, разумеется, ст. 33 не применима к ЗК. Есть другие мнения?

есть, только не надо меня тыкать в часть 1 ст. 33

Просто Петр писал(а):Количество с точки зрения судов post451124.html#p451124
и ЦА ФАС post451109.html#p451109

Практика Верховного суда РФ для участников аукциона
06.03.2018
В январе 2018 Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ) рассмотрел дело по кассационной жалобе областной больницы Свердловскана постановление Арбитражного суда Уральского округа (по делу N А60-60007/2016).

При подготовке к проведению аукциона заказчик отклонил заявку из-за того, что участник предложил большее количество товара, чем требовалось. С отказом по этому основанию не согласился участник, а впоследствии и антимонопольный орган. Чью позицию поддержал ВС РФ?

Этапы разбирательства
В сентябре 2016 года на официальном сайте госзакупок одна из больниц Свердловска опубликовала извещение о проведении аукциона на поставку медицинской аппаратуры. В октябре конкурсная комиссия рассмотрела поступившие заявки и отклонила одну из них на том основании, что участник (ЗАО)предложил к поставке товар в большем количестве, чем требуется.

Принимая решение, конкурсная комиссия руководствовалась положениями п. 1 ч.3 ст.66ФЗ N 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-ФЗ№ 44). Указанная норма определяет, что заявка на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, совпадающие со значениями, установленным документацией об аукционе. По мнению комиссии, заявка ЗАО не соответствовала требованиям аукционной документации,поскольку поставщик указал больше товара, чем былоопределено заказчиком. По указанной причине заявка была отклонена.

Отказ в допуске к участию в аукционе ЗАОрешило обжаловать в Федеральную Антимонопольную Службу (далее – ФАС). Госорган рассмотрел жалобу и посчитал ее обоснованной. В действиях аукционной комиссии было выявлено нарушение, предусмотренное п. 5 ст.66 ФЗ № 44. Установлено, что госзаказчик отказал участнику в участии в аукционе по непредусмотренным законом основаниям.Больница посчитала решение ФАС незаконным и обратилась в Свердловский арбитражный суд для его обжалования.

Суд первой инстанции установил, что количество товара не является его качественной характеристикой, соответственно, указание в заявке большего количества товара не является нарушением ст. 66 ФЗ № 44. В удовлетворении исковых требований заказчика суд отказал.

Больница обратилась в апелляционный арбитражный суд, который высказал иную позицию по делу и отменил первое судебное решение. Апелляция удовлетворила требования больницы, и обязала ФАС устранить в установленные сроки допущенные нарушения. Суд пришел к выводу, что заявка ЗАО была отклонена на законных основаниях. По мнению суда, к конкретным показателям относятся не только качественные, но и количественные показатели, поэтому указанное в заявке количество товара должно совпадать с тем количеством, которое устанавливает аукционная документация.

Антимонопольный орган подал на решение апелляционного суда кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа. Суд согласился с позицией суда первой инстанции и отменил постановление апелляционного суда, указав, что факт указания участником в заявке товара в большем количестве, если цена не меняется, не является законным основанием для отклонения заявки участника. Отказ заказчика признан противоречащим целям закупочной деятельности.

Не согласившись с решением, заказчик подал кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ
Изучив материалы дела суд установил, что приведенные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра акта суда в кассационном порядке. Оснований для передачи дела на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ суд не усмотрел.Таким образом, ВС РФ поддержал позицию ФАС и подтвердил, что заявка была отклонена незаконно.

Рассмотренноедело имеет важное практическое значение. Теперь при проведении электронных аукционов заказчики не смогут отклонять заявки, ссылаясь на количественные показатели, указанные в описании объекта закупки. Суд подтвердил, что количество товара неявляется характеристикой, сведения о которойобязательно представляются в первой части заявки.

Заместитель директора
ООО «Центр правового обслуживания»
Науменко Лариса Сергеевна