Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Имхо простого упоминания о характере поступивших заявок (по их нац. составу) в протоколе будет достаточным

Спасибо огромное всем за поддержку и советы. Советами воспользовалась всеми и сразу, чем окончательно лешила себя выходных. В понедельник пришел долгожданный протокол разногласий, жизнь прекрасна! Впредь буду внимательнее.

Сейчас у меня вопрос по банковской гарантии, а именно - Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:
2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи 45, Вопрос отсутствие в БГ п. 3.1. не является основанием для отказа? это не подпункт ч.3, а самостоятельная часть 3.1.
Извините за каламбур.

NataliyaBorisovna писал(а):Сейчас у меня вопрос по банковской гарантии, а именно - Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:
2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи 45, Вопрос отсутствие в БГ п. 3.1. не является основанием для отказа? это не подпункт ч.3, а самостоятельная часть 3.1.
Извините за каламбур.

Во-первых с вами не на одном поле. Всех нюансов не знает.
Вы про 3.1

Уменьшение в соответствии с частями 7 и 7.1 статьи 96 настоящего Федерального закона размера обеспечения исполнения контракта, предоставленного в виде банковской гарантии, осуществляется заказчиком путем отказа от части своих прав по этой гарантии. При этом датой такого отказа признается дата включения предусмотренной частью 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона информации в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона.

Не находите, что это больше к вам требование?
Причем здесь УЗ?

Leksele писал(а):

NataliyaBorisovna писал(а):Сейчас у меня вопрос по банковской гарантии, а именно - Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:
2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи 45, Вопрос отсутствие в БГ п. 3.1. не является основанием для отказа? это не подпункт ч.3, а самостоятельная часть 3.1.
Извините за каламбур.

Во-первых с вами не на одном поле. Всех нюансов не знает.
Вы про 3.1

Уменьшение в соответствии с частями 7 и 7.1 статьи 96 настоящего Федерального закона размера обеспечения исполнения контракта, предоставленного в виде банковской гарантии, осуществляется заказчиком путем отказа от части своих прав по этой гарантии. При этом датой такого отказа признается дата включения предусмотренной частью 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона информации в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона.

Не находите, что это больше к вам требование?
Причем здесь УЗ?

Согласна. Спасибо.

Всем привет!

Подскажите пожалуйста:
Сменился в ЭЦП уполномоченный с ген.дира на зам.ген.дира
в ЭГРЮЛ и ЕИС есть данные про зам.ген.дира.
Пришел контракт на подписание по выигранному лоту до изменения ЭЦП.

Вопрос: нужно ли вносить в контракте зам.ген.дира так как теперь контракт будет подписываться именем зам.ген.дира? Или можно все оставить на имя ген.дира и подписать ЭЦП с зам.ген.диром?

Albina Zagitkyzy писал(а):Всем привет!

Подскажите пожалуйста:
Сменился в ЭЦП уполномоченный с ген.дира на зам.ген.дира
в ЭГРЮЛ и ЕИС есть данные про зам.ген.дира.
Пришел контракт на подписание по выигранному лоту до изменения ЭЦП.

Вопрос: нужно ли вносить в контракте зам.ген.дира так как теперь контракт будет подписываться именем зам.ген.дира? Или можно все оставить на имя ген.дира и подписать ЭЦП с зам.ген.диром?

Не обязательно, что бы тот кто подписывает контракт в ЕИС был тем же должностным лицом что указа в преамбуле контракта. У меня в преамбуле от лица учреждения указан зам директора по АХР, а по факту подписываю и заключаю в ЕИС контракт я - контрактный управляющий. Меня директор наделил таким правом по приказу.
В вашей ситуации думаю что это не принципиально. Решать исключительно вам.

sergey777 писал(а):Не обязательно, что бы тот кто подписывает контракт в ЕИС был тем же должностным лицом что указа в преамбуле контракта. У меня в преамбуле от лица учреждения указан зам директора по АХР, а по факту подписываю и заключаю в ЕИС контракт я - контрактный управляющий. Меня директор наделил таким правом по приказу.
В вашей ситуации думаю что это не принципиально. Решать исключительно вам.

чьей Вы подписью подписываете?

OMZ писал(а):

sergey777 писал(а):Не обязательно, что бы тот кто подписывает контракт в ЕИС был тем же должностным лицом что указа в преамбуле контракта. У меня в преамбуле от лица учреждения указан зам директора по АХР, а по факту подписываю и заключаю в ЕИС контракт я - контрактный управляющий. Меня директор наделил таким правом по приказу.
В вашей ситуации думаю что это не принципиально. Решать исключительно вам.

чьей Вы подписью подписываете?

а по факту подписываю и заключаю в ЕИС контракт я - контрактный управляющий своей подписью, а не подписью зама

sergey777 писал(а):

OMZ писал(а):

sergey777 писал(а):Не обязательно, что бы тот кто подписывает контракт в ЕИС был тем же должностным лицом что указа в преамбуле контракта. У меня в преамбуле от лица учреждения указан зам директора по АХР, а по факту подписываю и заключаю в ЕИС контракт я - контрактный управляющий. Меня директор наделил таким правом по приказу.
В вашей ситуации думаю что это не принципиально. Решать исключительно вам.

чьей Вы подписью подписываете?

а по факту подписываю и заключаю в ЕИС контракт я - контрактный управляющий своей подписью, а не подписью зама

то есть Вас не смущает, что договор может быть признан недействительным?

а по факту подписываю и заключаю в ЕИС контракт я - контрактный управляющий своей подписью, а не подписью зама

то есть Вас не смущает, что договор может быть признан недействительным?

на каком основании?