Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Диди писал(а):у всех, кто не проходит по второй части удерживают обеспечение в пользу заказчика, если не обжаловать в ФАС?

ДиМкА писал(а):

 Удержать обеспечение при подаче трех не соответствующих документации заявок можно не всегда

Такой вывод можно сделать из Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-981/2015.
Участник подал заявки на участие в трех электронных аукционах (закупка медицинского оборудования). Протоколы подведения их итогов были составлены в один день. Все заявки участника отклонили из-за одного и того же нарушения, и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения третьей заявки, были перечислены на счет заказчика в соответствии с ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Участник счел действия оператора электронной площадки неправомерными и подал иск о взыскании с заказчика суммы неосновательного обогащения.
Арбитражный суд удовлетворил эти требования и указал, что, представив три заявки одновременно, участник не мог заранее знать о том, что все они содержат одинаковое нарушение.
Удержание обеспечения заявки применяется, только если участник систематически представляет заявки, вторые части которых не соответствуют документации. Между тем согласно обстоятельствам дела в действиях участника отсутствует признак систематичности.
Однако по данному вопросу выявлена и противоположная судебная практика, например Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 N 15АП-1464/2015 по делу N А32-19609/2014. Участник подал заявки на участие в четырех аукционах со сходным объектом закупки. Комиссия признала, что заявки не отвечали установленным в документации требованиям. Следовательно, обеспечение третьей заявки подлежало перечислению заказчику.
Суд счел правомерным удержание обеспечения третьей заявки, отклонив довод участника о том, что в его действиях отсутствовал признак систематичности и, таким образом, оснований удерживать обеспечение не было.

http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 04-09.html

Удержание обеспечения заявки применяется, только если участник систематически представляет заявки, вторые части которых не соответствуют документации. Между тем согласно обстоятельствам дела в действиях участника отсутствует признак систематичности.

OMZ писал(а):Меня удивляет такое решение, честно говоря.

Удержание обеспечения заявки применяется, только если участник систематически представляет заявки, вторые части которых не соответствуют документации. Между тем согласно обстоятельствам дела в действиях участника отсутствует признак систематичности.

Это откуда они вычитали?

ДиМкА писал(а):Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по аналогичным спорам....

OMZ писал(а):

ДиМкА писал(а):Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по аналогичным спорам....

Один суд пульнул, и все за ним повторяют без разбора) а говорят у нас не прецедентное право)))

Юлия Клюева писал(а):Ну, в общем-то, решение суд логично
Это, тaк скaзaть, три в одном - три зaявки одновременно с одним и тем же косяком, который, знaй постaвщик о нем, он бы, конечно, устрaнил после первого рaзa. A тут получилось, что первый рaз - это был срaзу и первый, и второй, и третий...

inagro писал(а):

Юлия Клюева писал(а):Ну, в общем-то, решение суд логично
Это, тaк скaзaть, три в одном - три зaявки одновременно с одним и тем же косяком, который, знaй постaвщик о нем, он бы, конечно, устрaнил после первого рaзa. A тут получилось, что первый рaз - это был срaзу и первый, и второй, и третий...

девушко, если вы с какого-то перепуга решили развлекать себя работай по 44 -
забывайте нафиг про логичность.
есть 44 и требования в нем.
и есть суды, решения в которых вы можете себе позволить.
пусть даже и в ипотеку.