Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Жалоба может состоять из жалобы на неправомерное отклонение в первых частях заявки по причине требования сертификатов на материалы неиспользуемые в объекте закупки.

Самой жалобы невидно, но раз аукцион приостановили, значит жалоба обоснованная.

Yasteklo писал(а):Жалоба может состоять из жалобы на неправомерное отклонение в первых частях заявки по причине требования сертификатов на материалы неиспользуемые в объекте закупки.

Самой жалобы невидно, но раз аукцион приостановили, значит жалоба обоснованная.

не значит.

Yasteklo писал(а):Жалоба может состоять из жалобы на неправомерное отклонение в первых частях заявки по причине требования сертификатов на материалы неиспользуемые в объекте закупки.

Самой жалобы невидно, но раз аукцион приостановили, значит жалоба обоснованная.

у меня 19 жалоб с начала года, все ауки приостановлены были. ни одна жалобы признана обоснованной не была.

добрый день. тема старая но актуальная... вопрос к стороне кто считает требование предоставления регистрационного в составе заявки обоснованным ... а если медицинская техника проходит регистрацию или будет только регистрироваться и участник подтверждает исполнение контракта в сроки и в соответствии с пр. требованиями, или проще сейчас регистрационника нет но при поставке обязуюсь ....?! как он предоставит РУ в заявке?
___________________________________________________________________________________________________
вопрос 2, помогите
предоставил РУ в первой части (не внимательный сотрудник и пр.) а во второй нет.... могут снять заявку по второй части? обжаловать стоит?

Поставляем медтехнику. По РУ могу сказать следующее (из опыта): если зак в документации устанавливает требование о наличии во второй части РУ, то прикладываем, если не требует, а такое даже чаще бывает - то конечно не прикладываем. Если оппоненты не прикладывали, когда это было нужно, их снимали и не помню, чтобы кто-то обжаловал.
Мое мнение, что это все излишне, лишний повод ограничить число участников. Ведь в законе указано, что нельзя требовать предоставление документов если они следуют при поставке товара. А попробуйте поставить товар в мед. учреждение без РУ. Кроме того, зак может проверить наличие РУ на товар на сайте Росздравнадзора или запросить в документации указать номер РУ.

Правомерно. п. 3 ч. 5 ст. 66. И если ОКПД в извещении был установлен и начинался на 33, вы должны подтвердить,что ваш товар зарегистрирован как медицинская техника.

andy119330 писал(а):Правомерно. п. 3 ч. 5 ст. 66. И если ОКПД в извещении был установлен и начинался на 33, вы должны подтвердить,что ваш товар зарегистрирован как медицинская техника.

есть практика, решение обжаловать! если Вас сняли... позиция: я сделаю технику которую описал в первой части, исполню контракт в установленные сроки, зарегистрирую и в соотв с 456 ГК предоставлю РУ декл и пр.....

у меня другой вопрос в первой части менеджер приложил РУ а во второй нет (требовали во второй)... если пойду в ФАС убью всю документацию, а надо вернуть на рассмотрение 2-х частей... чего делать? дайте практику пожалуйста.

lips писал(а):

andy119330 писал(а):Правомерно. п. 3 ч. 5 ст. 66. И если ОКПД в извещении был установлен и начинался на 33, вы должны подтвердить,что ваш товар зарегистрирован как медицинская техника.

есть практика, решение обжаловать! если Вас сняли... позиция: я сделаю технику которую описал в первой части, исполню контракт в установленные сроки, зарегистрирую и в соотв с 456 ГК предоставлю РУ декл и пр.....

у меня другой вопрос в первой части менеджер приложил РУ а во второй нет (требовали во второй)... если пойду в ФАС убью всю документацию, а надо вернуть на рассмотрение 2-х частей... чего делать? дайте практику пожалуйста.

К сожалению такой практики не было, я думаю мало кто бы додумался загружать в первую часть что то кроме согласия и конкретных показателей. Попробуйте сходить в ФАС, интересно чем закончится.
Хотя документы. подтверждающие соответствие товара должны быть во второй части, об этом достаточно четко все сказано в ст. 66

Коллеги верно ли я понимаю, что теперь Заказчик вправе требовать СТ-1 в связи с пп 102 или пп 1289 ?
В данном случае меня интересует пп. 1289, где говориться о допуске иностранных препаратов. То есть, более емко вопрос: Заказчик вправе ссылаться на пп. 1289 и требовать в второй части заявки прикладывать СТ-1 для лекарственных средств произведенных в РФ, из сырья сделанного в РФ. Я все читаю кучу нормативки, и какого то порядка получения СТ-1 для лек. средств не нашел. Поясните пожалуйста =)

Добрый день, поэтому поводу Вам наверное лучше прочитать письмо Минэкономразвития от 27.07.2015 № ОГ-Д28-10063 "О рассмотрении предложений по внесению изменений в отдельные положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"

Там указано, что СТ-1 не обязателен, и информацию Заказчику можно брать из РУ