Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Dari писал(а): Для медизделий, практически, постоянно выставляют данное требование.

Вот об этой особенности и хотел узнать...
Писать в ФАС полюбе обязательно....

Проводился аукцион на аренду автомобилей. Была подана заявка с наименованием авто, ее модели, с наименованием страны происхождения товара - однако была отклонена по причине "Отсутствуют сведения о сертификации товара". Обоснованно???

Нет. Предоставлять сертификат на товар - это обязанность поставщика по заключенному контракту, а не УРЗа.
(Кроме специально оговоренных случаев в законе). Жалоба

Добрый день!

При рассмотрении нашей заявки на поставку техники Заказчик отклонил ее по 2 части с формулировкой:

Вторая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.
В первой части заявки участник предлагает к поставке «Экскаватор-погрузчик ELAZ-BL, модель 880 Plus».
Представленный участником Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты, выдан на «Экскаватор-погрузчик ELAZ-BL, модель 880», что не позволяет определить соответствие предлагаемого товара требованиям, установленным п.2 раздела 7 главы II «Информационная карта» документации об аукционе.

Однако ELAZ-BL, модель 880 и ELAZ-BL, модель 880 Plus - это одна и та же машина. Приставка Plus обозначает лишь вариант комплектации модели 880 со слегка измененными параметрами. На это есть письмо завода-изготовителя.
Торгово промышленная палата выдала акт экспертизы на ЕLAZ-BL, модель 880 в целом, не конкретизируя ту или иную комплектацию. Запросил письмо у ТПП, что выданный для этой закупки Акт экспертизы действует в том числе и на ELAZ-BL, модель 880 Plus.
Правомерно ли в такой ситуации отклонение заявки по 2 части и какие шансы по жалобе в УФАС?

KudesniK писал(а):Добрый день!

При рассмотрении нашей заявки на поставку техники Заказчик отклонил ее по 2 части с формулировкой:

Вторая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.
В первой части заявки участник предлагает к поставке «Экскаватор-погрузчик ELAZ-BL, модель 880 Plus».
Представленный участником Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты, выдан на «Экскаватор-погрузчик ELAZ-BL, модель 880», что не позволяет определить соответствие предлагаемого товара требованиям, установленным п.2 раздела 7 главы II «Информационная карта» документации об аукционе.

Однако ELAZ-BL, модель 880 и ELAZ-BL, модель 880 Plus - это одна и та же машина. Приставка Plus обозначает лишь вариант комплектации модели 880 со слегка измененными параметрами. На это есть письмо завода-изготовителя.
Торгово промышленная палата выдала акт экспертизы на ЕLAZ-BL, модель 880 в целом, не конкретизируя ту или иную комплектацию. Запросил письмо у ТПП, что выданный для этой закупки Акт экспертизы действует в том числе и на ELAZ-BL, модель 880 Plus.
Правомерно ли в такой ситуации отклонение заявки по 2 части и какие шансы по жалобе в УФАС?

ну вот вы нам и расскажете потом, насколько правомерно
единой практики - нет.

1year писал(а):ну вот вы нам и расскажете потом, насколько правомерно
единой практики - нет.

А на мой взгляд все очевидно.
У кого какой "плюс" не будет разбираться ни ФАС ни суд.
Написал одну модель, а доки от другой....Никаких вопросов - отлуп

Leksele писал(а):

1year писал(а):ну вот вы нам и расскажете потом, насколько правомерно
единой практики - нет.

А на мой взгляд все очевидно.
У кого какой "плюс" не будет разбираться ни ФАС ни суд.
Написал одну модель, а доки от другой....Никаких вопросов - отлуп

если будет письмо от ТПП-не факт.

1year писал(а):

Leksele писал(а):

1year писал(а):ну вот вы нам и расскажете потом, насколько правомерно
единой практики - нет.

А на мой взгляд все очевидно.
У кого какой "плюс" не будет разбираться ни ФАС ни суд.
Написал одну модель, а доки от другой....Никаких вопросов - отлуп

если будет письмо от ТПП-не факт.

но на момент рассмотрения комиссией его же не было, откуда люди в комиссии знают, что там предполагает ТПП? Если по факту указано не так, как в заявке? Логичнее было в заявке тогда указать общую модель без довеска

scorpiodz писал(а):но на момент рассмотрения комиссией его же не было, откуда люди в комиссии знают, что там предполагает ТПП? Если по факту указано не так, как в заявке? Логичнее было в заявке тогда указать общую модель без довеска

логичнее было бы указать общую модель - это да. указали конкретно.
а откуда люди в комиссии знают, что этот сертификат точно на модель Plus не распространяется?
ТТП выдала общий сертификат. на общую модель. где вина поставщика? поставщик все сделал в соответствии с законом.

у вас 223 фз?