Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

yulala3991 писал(а):Всем привет В нашей организации работники используют свое имущество в служебных целях (а именно - авто), а работодатель выплачивает им компенсацию. Все это оформлено договором аренды автотранспортного средства. Вопрос: в этом случае это договор по п.4 ч.1 ст.93 или вообще другая статья расходов, не связанная с закупками?

Денис1993 писал(а):Добрый день! Подскажите,пожалуйста, цену договоров по п.4 и п.5 надо обосновывать?В соответствии с ч.3 ст.93 44-ФЗ не надо, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 N 554 надо. Или я чего не понимаю. Помогите плизззз

ДиМкА писал(а):

Денис1993 писал(а):Добрый день! Подскажите,пожалуйста, цену договоров по п.4 и п.5 надо обосновывать?В соответствии с ч.3 ст.93 44-ФЗ не надо, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 N 554 надо. Или я чего не понимаю. Помогите плизззз

Все зависит от того какой позиции придерживается Ваш КО.
Некоторые Заказчики собирают проработки по малому объему.

Денис1993 писал(а):
То есть получается,что Постановление Правительства противоречит ФЗ? ФЗ имеет ведь бОльшую юр.силу. Но несостыковки не может быть,что-то я не догоняю...

NadinTB555 писал(а):

Денис1993 писал(а):
То есть получается,что Постановление Правительства противоречит ФЗ? ФЗ имеет ведь бОльшую юр.силу. Но несостыковки не может быть,что-то я не догоняю...

Да ладно Вам "не может быть", сам закон - одна большая несостыковка. Плюс мироощущение и взгляды на интерпретацию НПА у всех разные, в том числе и у КО.

Денис1993 писал(а):

NadinTB555 писал(а):

Денис1993 писал(а):
То есть получается,что Постановление Правительства противоречит ФЗ? ФЗ имеет ведь бОльшую юр.силу. Но несостыковки не может быть,что-то я не догоняю...

Да ладно Вам "не может быть", сам закон - одна большая несостыковка. Плюс мироощущение и взгляды на интерпретацию НПА у всех разные, в том числе и у КО.

Просто я работал в другой организации и нас проверяли в конце декабря 2017 и мне сказали,что на основании ч.3. ст.93 ФЗ можно не обосновывать цену контракта по п.4 и 5,а вчера городской департамент закупок сослался на данное ПП и сказал,что обязательно обосновывать. И кому верить?))

Денис1993 писал(а):

NadinTB555 писал(а):

Денис1993 писал(а):
То есть получается,что Постановление Правительства противоречит ФЗ? ФЗ имеет ведь бОльшую юр.силу. Но несостыковки не может быть,что-то я не догоняю...

Да ладно Вам "не может быть", сам закон - одна большая несостыковка. Плюс мироощущение и взгляды на интерпретацию НПА у всех разные, в том числе и у КО.

Просто я работал в другой организации и нас проверяли в конце декабря 2017 и мне сказали,что на основании ч.3. ст.93 ФЗ можно не обосновывать цену контракта по п.4 и 5,а вчера городской департамент закупок сослался на данное ПП и сказал,что обязательно обосновывать. И кому верить?))

суду! после того как выплывет хоть одна судебная практика на эту тему. А раз ее до сих пор нет...значить и Заки и КО находят пути соприкосновения....Я не обосновываю. Мои бухи обосновывают каждую цифру что ставят в ПФХД вот у них и есть основания почему именно такой объем вышел на п. 4 и п. 5 ....
А все жду КО роверки, чтобы до конца поставить точку в этой коллизии и бодании между ФЗ и Постановлением

Денис1993 писал(а):А не обосновываете на основании ч.3 ст.93 или просто не охота?)