Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

И раз уж мы заговорили о моральном удовлетворении, то, если Вы больше не собираетесь иметь дел с данным Заказчиком, то можете чиркануть пару кляуз в ОБЭП, Прокуратуру,но это, повторюсь, исключительно ради морального удовлетворения, ни о какой коммерческой выгоде тут речи не идет.

fre4k писал(а):И раз уж мы заговорили о моральном удовлетворении, то, если Вы больше не собираетесь иметь дел с данным Заказчиком, то можете чиркануть пару кляуз в ОБЭП, Прокуратуру,но это, повторюсь, исключительно ради морального удовлетворения, ни о какой коммерческой выгоде тут речи не идет.

Спасибо за ответ!

На заседании УФАС прошло все крайне интересно. В ходе заседание было выявлено, что победитель не в полном объеме внес обеспечение контракта. Уфасом принято решение, цитирую: жалобу признать обоснованной, торги аннулировать, договор признать недействительным. На вопросы "как же так?" заказчика, уфас ответил, что если они не согласны пусть обращаются в суд на решение уфас. Я честно говоря, сама не ожидала, что такое решение будет.
+ Полазила в практике, часто УФАС сам подает в суд на зака с иском в признании недействительными торги.

Полного решения уфас еще нет, жду не дождусь сего обоснования.

Заказчик говорит, что предписания исполнять не будет.

Дело в том, что мы в закупке № 2, а соответственно заинтересованное лицо по ст. 449 ГК. Сами планируем подать в суд основываясь на решении уфас.

Виталина Селезнева писал(а):

fre4k писал(а):И раз уж мы заговорили о моральном удовлетворении, то, если Вы больше не собираетесь иметь дел с данным Заказчиком, то можете чиркануть пару кляуз в ОБЭП, Прокуратуру,но это, повторюсь, исключительно ради морального удовлетворения, ни о какой коммерческой выгоде тут речи не идет.

Спасибо за ответ!

На заседании УФАС прошло все крайне интересно. В ходе заседание было выявлено, что победитель не в полном объеме внес обеспечение контракта. Уфасом принято решение, цитирую: жалобу признать обоснованной, торги аннулировать, договор признать недействительным. На вопросы "как же так?" заказчика, уфас ответил, что если они не согласны пусть обращаются в суд на решение уфас. Я честно говоря, сама не ожидала, что такое решение будет.
+ Полазила в практике, часто УФАС сам подает в суд на зака с иском в признании недействительными торги.

Полного решения уфас еще нет, жду не дождусь сего обоснования.

Заказчик говорит, что предписания исполнять не будет.

Дело в том, что мы в закупке № 2, а соответственно заинтересованное лицо по ст. 449 ГК. Сами планируем подать в суд основываясь на решении уфас.

А вот это очень интересный поворот) Комиссия признала договор недействительным?Если Вас не затруднит, можете прислать решение на почту fre4k@ya.ru?)Очень хочется посмотреть, на что они ссылаются в своем решении )

fre4k писал(а):

Виталина Селезнева писал(а):

fre4k писал(а):И раз уж мы заговорили о моральном удовлетворении, то, если Вы больше не собираетесь иметь дел с данным Заказчиком, то можете чиркануть пару кляуз в ОБЭП, Прокуратуру,но это, повторюсь, исключительно ради морального удовлетворения, ни о какой коммерческой выгоде тут речи не идет.

Спасибо за ответ!

На заседании УФАС прошло все крайне интересно. В ходе заседание было выявлено, что победитель не в полном объеме внес обеспечение контракта. Уфасом принято решение, цитирую: жалобу признать обоснованной, торги аннулировать, договор признать недействительным. На вопросы "как же так?" заказчика, уфас ответил, что если они не согласны пусть обращаются в суд на решение уфас. Я честно говоря, сама не ожидала, что такое решение будет.
+ Полазила в практике, часто УФАС сам подает в суд на зака с иском в признании недействительными торги.

Полного решения уфас еще нет, жду не дождусь сего обоснования.

Заказчик говорит, что предписания исполнять не будет.

Дело в том, что мы в закупке № 2, а соответственно заинтересованное лицо по ст. 449 ГК. Сами планируем подать в суд основываясь на решении уфас.

А вот это очень интересный поворот) Комиссия признала договор недействительным?Если Вас не затруднит, можете прислать решение на почту fre4k@ya.ru?)Очень хочется посмотреть, на что они ссылаются в своем решении )

Да, выложите решение, очень интересно Очень интересно, откуда у ФАС полномочия признавать договор недействительным.

Решение получила, отправила на электронную почту fre4kу.
Почему-то в решении про недостаточное обеспечение исполнения контракта вообще нет. Но решение именно такое, какое я озвучила выше. Прецедент, согласна. Самой жутко интересно :)

Dmitry72, напишите почту, я Вам тоже отправлю.

Ссылаются тупо на нарушения положения. Если честно, решение вообще мне не понравилось. Такое решение по-моему очень легко будет оспорить в суде. Вот если бы хотябы написали про обеспечение исполнение контракта не в полном объеме. Вообще не пониманию, столько мусолили это на рассмотрении, а в решении даже не указали. Я ничего не понимаю в этой жизни.

Виталина Селезнева писал(а):Решение получила, отправила на электронную почту fre4kу.
Почему-то в решении про недостаточное обеспечение исполнения контракта вообще нет. Но решение именно такое, какое я озвучила выше. Прецедент, согласна. Самой жутко интересно :)

Dmitry72, напишите почту, я Вам тоже отправлю.

Ссылаются тупо на нарушения положения. Если честно, решение вообще мне не понравилось. Такое решение по-моему очень легко будет оспорить в суде. Вот если бы хотябы написали про обеспечение исполнение контракта не в полном объеме. Вообще не пониманию, столько мусолили это на рассмотрении, а в решении даже не указали. Я ничего не понимаю в этой жизни.

Они в решении написали про принятие мер к расторжению, про недействительность там не слова. Тем не менее, первый раз такое вижу. Есть форум <рекламная ссылка>, там администратор как раз работник омского уфаса (бывший вроде), надо будет у него поинтересоваться. Московский уфас, областной никогда не выдают преописаний, так как договор заключен)

А вообще, конечно, уфасам нашим есть куда расти. Совершенно нет никакого единообразия - у меня в практике есть 2 одинаковых дела, где участник нарушил требования конкурсной документации, и с разницей в полгода комиссия (причём это все московский уфас,ладно бы разные регионы) принимает диаметрально противоположные решения. На второе дело я принёс копию решения уфас по первому, мол, смотрите, практика на нашей стороне. На что мне было сказано, что это косяк той комиссии, а мы по-другому думаем. Вот так и приходится ходить на заседания каждый раз с опаской. Я уж молчу, что второе заседание проходило в кабинете у зама по уфасу, и она все заседание в телефоне провела. Сравните, что называется, с арбитражом.

fre4k писал(а):

Виталина Селезнева писал(а):Решение получила, отправила на электронную почту fre4kу.
Почему-то в решении про недостаточное обеспечение исполнения контракта вообще нет. Но решение именно такое, какое я озвучила выше. Прецедент, согласна. Самой жутко интересно :)

Dmitry72, напишите почту, я Вам тоже отправлю.

Ссылаются тупо на нарушения положения. Если честно, решение вообще мне не понравилось. Такое решение по-моему очень легко будет оспорить в суде. Вот если бы хотябы написали про обеспечение исполнение контракта не в полном объеме. Вообще не пониманию, столько мусолили это на рассмотрении, а в решении даже не указали. Я ничего не понимаю в этой жизни.

Они в решении написали про принятие мер к расторжению, про недействительность там не слова. Тем не менее, первый раз такое вижу. Есть форум tendery. ru, там администратор как раз работник омского уфаса (бывший вроде), надо будет у него поинтересоваться. Московский уфас, областной никогда не выдают преописаний, так как договор заключен)

Я примерно тоже самое написал. Но предписание интересное. Пока две инстанции пройдут, контракт уже давно будет исполнен и смысла в реституции не будет, так как материал в натуре не вернуть.

Да, я понимаю то, о чем Вы говорите. Резолютивная часть была именно такой, какую я написала. Уже позже, я предполагаю, УФАС подумал как написать так, чтобы это не выглядело прямым указанием. Однако отчитаться по данный "действиям направленным на расторжения контракта" необходимо, и их неисполнение означает неисполнение предписания. В любом случае, заказчик исполнять предписание не будет.

Виталина Селезнева писал(а):Да, я понимаю то, о чем Вы говорите. Резолютивная часть была именно такой, какую я написала. Уже позже, я предполагаю, УФАС подумал как написать так, чтобы это не выглядело прямым указанием. Однако отчитаться по данный "действиям направленным на расторжения контракта" необходимо, и их неисполнение означает неисполнение предписания. В любом случае, заказчик исполнять предписание не будет.

Единственное возможное действие - это исковое заявление о признании договора недействительным. Да только к тому времени контракт уже будет исполнен, и признание договора недействительным права и законные интересы заказчика не восстановит. Это тот случай, когда поставщик и заказчик распилили бюджет, и еще и УФАС показали жест неприличный