Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Пойдет такая формулировка ?

ООО ……. считает, что аукционная документация составлена с явными нарушениями действующего федерального законодательства в сфере осуществления государственных закупок 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и признаками ограничения конкуренции, что нарушает основополагающие принципы ФЗ 44, а именно:

Решением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 301/04-2017 было установлено:
Документация об аукционе не содержит определения соответствующих строительных работ (не установлена группа работ) в отношении предоставления участниками закупки документов, подтверждающих их соответствие предъявляемым требованиям в соответствии с пунктом 2 приложения № 2 Постановления № 99.
Указанные действия Заказчика не соответствуют части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и нарушают часть 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.
Согласно документации об аукционе работы указанные в техническом задании включены в перечень утвержденный Приказом № 624.
В документации об аукционе заказчик не установил требование о наличии выданного саморегулируемой организацией Свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Следовательно, Заказчик не установив требование к участникам закупки о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, допустил нарушение части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.
После возобновления электронного аукциона, данное требование не было выполнено.

В ввиду вышеизложенного просим:
1. В соответствии с статей 99 Закона № 44-ФЗ провести внеплановую проверку.
2. Обязать заказчика устранить допущенные нарушения.

hristoff писал(а):Пойдет такая формулировка ?

Зачем усложнять?

УФАС такого то числа приняло решение и выдало предписание.
В частности, это касалось установления требования наличия СРО к участникам закупки.

В соответствии со ст.99 Закона о контрактной системе просим провести проверку по вопросу выполнения Предписания от такого то числа.

Число и подпись плюс полномочия...

Еще возник такой нюанс.
А есть ли к чему придраться? Чтобы жалобу в холостую не писать.
Смотрю на новое ТЗ и понимаю что заказчик убрал многое, что подпадало под СРО.

Может у кого глаз набит на предмет работ подпадающих под СРО.

В приложении документация с ТЗ.

Просьба подсказать какие работы подпадают ?
Ранее были мосты но их убрали.

В принципе интересуют только нижеописанные работы, подпадут ли они под СРО ? :

1.Разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом
2.Укладка трубопроводов из железобетонных безнапорных раструбных труб
3.Демонтаж автодорожных мостов: пролетных строений длиной до 9 м
4.Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебе-ночно-песчаных смесей
5.Уплотнение грунта прицепными кулачковыми катками 8 т на первый проход по одному след

В принципе поразбирался данные работы не подпадают под СРО.

Но под сомнениями только эти две:

2.Укладка трубопроводов из железобетонных безнапорных раструбных труб
3.Демонтаж автодорожных мостов: пролетных строений длиной до 9 м

Хотя демонтаж наверно тоже не подпадает, а вот про трубы не могу понять подскажите.

Коллеги. Не понятная для меня ситуация
Имеем аукцион 0375200038517000100
Была подана заявка. В то же время в последний момент прилетела жалоба.
В пятницу 10.11.2017 Заказчик должен был разместить протокол рассмотрения первых частей заявок. Но он этого не сделал. Более того 11.11.2017 ФАС сносит закупку.
13.11.2017 Заказчик отклоняет все заявки. Обоснование - п.1 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ.
ВСЁ! Больше никакого обоснования нет. Т.е. Зак считает, что в заявки я не предоставил информацию предусмотренную ч.3 ст. 66.

Прав ли заказчик?

Вижу у ФАС в решении признание зака нарушившим ст. Закона, в т.ч. 31.
В предписании не указано, что надобно снести аукцион. С чего ты решил, что ФАС снес закупку? Видимо должен был, но забыл отписаться об этом в предписании - вот и появился протокол с ударением на первую о! :-):

По второй жалобе решения нет!

gre9 писал(а):Вижу у ФАС в решении признание зака нарушившим ст. Закона, в т.ч. 31.
В предписании не указано, что надобно снести аукцион. С чего ты решил, что ФАС снес закупку? Видимо должен был, но забыл отписаться об этом в предписании - вот и появился протокол с ударением на первую о!
По второй жалобе решения нет!

аааа.....вот что в предписании ФАС

1. Заказчику при заключении государственного контракта по результатам
проведения Аукциона привести положения государственного контракта в
соответствие с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной
системе в сфере закупок и с учетом решения от 10.11.2017 по делу №06/4229-17.
2. Заказчику в срок до 27.11.2017 исполнить настоящее предписание и
предоставить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего
предписания в письменном виде, а также по электронной

Где ты тут видишь заказчику отменить аукцион? :-):

Deimos писал(а):Более того 11.11.2017 ФАС сносит закупку.

Не увидел этого в предписании.

о, уже обсудили.

Такое ощущение что заказчик испугался и решил слить закупку) при жалобе заказчик как минимум на 15к попадет за неправильно составленный протокол.

Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Обсуждение: неисполнение предписания ФАС

Re: Решение ФАС но заказчик все равно не ставит СРО

Re: Решение ФАС но заказчик все равно не ставит СРО

Re: Решение ФАС но заказчик все равно не ставит СРО

Re: Решение ФАС но заказчик все равно не ставит СРО

Re: Решение ФАС но заказчик все равно не ставит СРО

Предписание ФАС и отклонение заявок

Re: Предписание ФАС и отклонение заявок

Re: Предписание ФАС и отклонение заявок

Re: Предписание ФАС и отклонение заявок

Re: Предписание ФАС и отклонение заявок