Очень важное с точки зрения практики обжалования решений УФАС
постановление было вынесено Арбитражным судом Дальневосточного округа 07 ноября 2016 года № Ф03-4902/2016 по делу № А24-4264/2015.
В этом постановлении суд сформулировал правовую позицию, согласно которой, если размещённое контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок решение не подписано всеми членами комиссии УФАС, то оно является недействительным.
То есть если УФАС не разместил скан своего решения в ЕИС со всеми подписями членов комиссии, то оно является недействительным независимо от того есть ли такие подписи в оригинале решения, находящегося в деле.Обращаю внимание читателей на то, что таких решений без подписей членов Комиссии УФАС в единой информационной системе большинство, то есть все они могут быть признаны недействительными.
Свою позицию суд мотивировал следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
В силу положений части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона.
Пунктом 3.38 Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент) установлено, что
полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии.
Копия решения по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении аукциона в электронной форме также направляется соответствующему оператору электронной площадки.
После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.Судебными инстанциями установлено, что решение УФАС не подписано всеми принявшими его членами комиссии, в частности отсутствует подпись члена комиссии Ш.
Пояснение: суд имеет в виду скан решения, размещённого УФАС в единой информационной системе.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что неподписание решения всеми принявшими его членами комиссии антимонопольного органа влечет недействительность такого решения, соответственно порочность выданного на его основании предписания, суды обоснованно признали оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными, в связи с чем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворили заявленные требования.
Довод жалобы о наличии в материалах дела подписанного оригинала решения отклоняется судом округа, как не опровергающий вышеуказанный вывод судов.
В материалах дела отсутствуют доказательства о размещении контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок подписанного текста решения.
Что касается довода УФАС о неправомерности применение судами Административного регламента, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ он не входит в законодательство о контрактной системе в сфере закупок, то суд не согласился с ним по следующим основаниям.
Судебной коллегией признается ошибочным суждение антимонопольного органа о необоснованном применении судами Административного регламента, поскольку исходя из пункта 1.2 указанного нормативного правового акта, он определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб, в том числе на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов.
Пунктами 1.4, 1.5 Административного регламента также установлено, что управление исполняет государственную функцию, в том числе и в соответствии с Законом № 44-ФЗ.
Предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства.
Комментарий:
По данному основанию можно признать незаконными большинство решений ФАС России и её территориальных органов.
Добавлено: 30 окт 2017, 17:15СУД: если размещенное антимонопольным органом в ЕИС решение не подписано всеми членами Комиссии УФАС, то оно является недействительным*
