Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

здравствуйте
нужна судебная практика ПОМОГИТЕ КТО ЧЕМ СМОЖЕТ!

исполнитель по госконтракту выполнил всё (две услуги и две поставки товаров) и получил оплату
в процессе исполнения госконтракта возникла потребность в поставке дополнительных материалов для окончания госконтракта
исполнитель их поставил и установил за свой счёт ; переписка с заказчиком есть но жиденькая: акт потребности подписанный неуполномоченными лицами заказчика (не директором заказчика) и акт приёма передачи и завоза на охраняемую территорию подписанный неуполномоченными лицами заказчика(не директором заказчика)
исполнитель находясь в слабом положении: риск РНП, потери обеспечения, был вынужден для окончания контракта действуя по письм указанию заказчику докупить и поставить, без этого контракт не мог бы быть принят и выполнен- однако сейчас в суде основной упор заказчика о том что нет доп соглашегия к контракту и оплачивать ничего не будем и вообще заказчик не в курсе об этих действиях исполнителя а те доки что подписаны они не уполномоченными подписаны (зам дир, гл инж, нач отдела заказчика).

в судебных заседаниях директор заказчика говорит: "заказчик в лице директора не вкурсе о совершенной поставке и произведенных дополнительных расходах" при этом территория охраняется лучше аэропорта производится досмотры действуют пропуска

как то читал решение суда что если территория охраняется заказчиком и введен пропускной режим то заказчик по договору не может ссылаться о незнании фактов совершения хозяйственных операций (ввоза и приемки товаров, материалов, услуг), и сам факт впускания на территорию уже является согласованием заказчика на совершение действий (заказчик должен остановить, заставить вывезти, или сам викунуть с составлением акта комиссии и т.д.). А совершение ответственными лицами заказчика (зам дир, гл инж, нач отдела) действий от имени заказчика приравнивается к действиям заказчика.

но сейчас к сожалению никакой подходящей практики найти не могу

ПОМОГИТЕ КТО ЧЕМ СМОЖЕТ!
(ссылки номера решений обзоров в Личку)
БУДУ ПРИМНОГО БЛАГОДАРЕН!

Сергей Подрядчик писал(а):сейчас в суде основной упор заказчика о том что нет доп соглашегия к контракту и оплачивать ничего не будем и вообще заказчик не в курсе об этих действиях исполнителя а те доки что подписаны они не уполномоченными подписаны (зам дир, гл инж, нач отдела заказчика).

Такой практике нет и не может быть, потому что еще в 2017 году в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) было указано следующее
"По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления" Это пункт 20.
Если в контракте нет работы или товара - оплаты не будет. И тут ссылки кто и что подписал НЕ ИМЕЮТ никакого значения.
Увы, но это правило железобетонной и финансовые контролирующие органы это соблюдают всегда.
На своих ошибках учитесь....

Постановление АС Центрального округа от 27.12.2022 по делу №А14-12431/2021

скорпиос писал(а):Постановление АС Центрального округа от 27.12.2022 по делу №А14-12431/2021

Стесняюсь спросить, а каким боком?
В вашем деле

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, сама по себе корректировка
«технической документации» не свидетельствует о нарушении ни ст. 72 БК РФ, ни ст. 95
Закона №44-ФЗ, ни об изменении существенных условий заключенного Контракта

То есть, Заказчик внес изменения в техническую документацию, что суд приравнял к изменению условий контракта.

Корректировка «технической документации» выполнена для того, чтобы стороны не
изменили, а лишь уточнили условия Контракта: цена контракта осталась твердой, предмет
контракта не подлежал изменению, работы приняты заказчиком без каких-либо претензий
(дополнительного соглашения сторонам не потребовалось)

Leksele писал(а):

скорпиос писал(а):Постановление АС Центрального округа от 27.12.2022 по делу №А14-12431/2021

Стесняюсь спросить, а каким боком?
В вашем деле

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, сама по себе корректировка
«технической документации» не свидетельствует о нарушении ни ст. 72 БК РФ, ни ст. 95
Закона №44-ФЗ, ни об изменении существенных условий заключенного Контракта

То есть, Заказчик внес изменения в техническую документацию, что суд приравнял к изменению условий контракта.

Корректировка «технической документации» выполнена для того, чтобы стороны не
изменили, а лишь уточнили условия Контракта: цена контракта осталась твердой, предмет
контракта не подлежал изменению, работы приняты заказчиком без каких-либо претензий
(дополнительного соглашения сторонам не потребовалось)

"Зри в корень."
Допработы выполнили без соглашения — с госзаказчика взыскали оплату с учетом поведения и переписки
Стороны договорились о благоустройстве сквера за 2 года. Результат сдали досрочно. Заказчик принял его частично, допработы не оплатил. Он устно обещал сделать это на втором этапе финансирования, но позднее отказал.
Три инстанции деньги взыскали:
● без допработ не достигли бы цели контракта. Их необходимость подтверждали работники заказчика, когда составляли акты приемки скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций;
● подрядчик выполнил благоустройство по проекту, который ему передали. Претензий к результату заказчик не имел. Итоговая стоимость не превысила твердую цену контракта, бюджетные средства сэкономили;
● спорные работы согласовали конклюдентными действиями и перепиской. То, что заказчика о них не предупредили письменно, не говорит о злоупотреблении подрядчика и не освобождает от оплаты. Работы имеют потребительскую ценность.
Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика тоже взыскали оплату допработ, хотя стороны не заключали соглашение. Суды решили, что о них договорились в переписке, поскольку допсоглашение не единственная письменная форма согласия заказчика.