Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Spets писал(а):

NadinTB555 писал(а):

Spets писал(а):NadinTB555, будем пробовать!)

Удачи! Обязательно отпишитесь о результатах, ИМХО всем интересно!!!

доброго времени суток, коллеги!
В результате обжалования отклонения ИП за непредоставление декларации о непринадлежности к Туркам Краснодарский УФАС признал жалобу обоснованной. Клиент счастлив, т.к. был единственным участником!
а я записал себе +1 к опыту).

а решение у вас есть? интересно почитать

shsa писал(а):По итогам рассмотрения жалобы УРЗа на отклонение ФАС признал наши действия не правомерными - сослались на письмо МЭР о достаточности выписки. По мне так хрень полная - выписка не подтверждает неподконтрольность гражданам турции. Причем ФАСовцы сами не уверены - предлагают обжаловать их решение. Будем судиться.
P.S. как достал МЭР со своими бредовыми письмами. Лучше б они совсем ничего не писали и не разъясняли.

Судитесь, раз у УФАС такие внутренние разногласия, может суд на Вашу сторону встанет!!!Удачи!!!
Отпишитесь потом!!!
ЗЫ Не могут они, работа у них такая.

OMZ писал(а):

shsa писал(а):По итогам рассмотрения жалобы УРЗа на отклонение ФАС признал наши действия не правомерными - сослались на письмо МЭР о достаточности выписки. По мне так хрень полная - выписка не подтверждает неподконтрольность гражданам турции. Причем ФАСовцы сами не уверены - предлагают обжаловать их решение. Будем судиться.
P.S. как достал МЭР со своими бредовыми письмами. Лучше б они совсем ничего не писали и не разъясняли.

Ну если такая хрень с этим постановлением, зачем Вы требуете предоставление каких-либо документов для подтверждения?

потому что в 44-ФЗ черным по белому написано, что должна содержать вторая часть заявки. Плюс определение Верховного суда от 31.03.2016, по аналогичным требованиям (ПП 1224), из которого прямо следует, что заказчик обязан требовать, а участник обязан предоставлять.
Я так понимаю что закон пишут чтоб его соблюдали, а не чтоб искали обход как его не соблюдать.

shsa писал(а):потому что в 44-ФЗ черным по белому написано, что должна содержать вторая часть заявки. Плюс определение Верховного суда от 31.03.2016, по аналогичным требованиям (ПП 1224), из которого прямо следует, что заказчик обязан требовать, а участник обязан предоставлять.
Я так понимаю что закон пишут чтоб его соблюдали, а не чтоб искали обход как его не соблюдать.

в ПП 1224 четко сказано что в соответствии с частью 3 статьи 14 установить запрет...
в ПП 1457 такого нет. Поэтому и бардак в порядке его применения.
Помимо слепого выполнения закона, в котором есть огромные дыры и противоречия (включая и турков), нужно иметь здравый смысл.
Бумажка со страшным словом "декларация" Вас спасет от хитрых турков, которые захотят поучаствовать в Вашей закупке? нет.
Или Вы хоть раз проверяли участника который прислал Вам такую бумажку на реальное соответствие? нет

И теперь кому легче стало от того что Вы потребовали непонятный документ, непонятно зачем. Участнику, которого Вы отклонили? Или Вашей комиссии получившей штраф за необоснованный отказ?

Все естественно, сугубо личное мнение.

OMZ писал(а):

shsa писал(а):По итогам рассмотрения жалобы УРЗа на отклонение ФАС признал наши действия не правомерными - сослались на письмо МЭР о достаточности выписки. По мне так хрень полная - выписка не подтверждает неподконтрольность гражданам турции. Причем ФАСовцы сами не уверены - предлагают обжаловать их решение. Будем судиться.
P.S. как достал МЭР со своими бредовыми письмами. Лучше б они совсем ничего не писали и не разъясняли.

Ну если такая хрень с этим постановлением, зачем Вы требуете предоставление каких-либо документов для подтверждения?

Хрень, разумеется, знатная, но как быть с решениями некоторых УФАС, которые наказывают Заказчиков именно за неустановление требования в предоставлении документов?
Знаменитое решение Брянского УФАС России от 01.03.2016 г. по делу № 26:
"...требование о предоставлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и(или)предлагаемых им работ установленному заказчиком запрету, или копии этих документов, заказчиком Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение)по Брянской области в документации об электронном аукционе за № 0227100000816000007 не установлено.

Вышеуказанное нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе не повлияло на итоги осуществляемой закупки, поскольку принадлежность участника закупки к организациям, контролируемым гражданами Турецкой республики и(или)организациям, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, установлена заказчиком при изучении направленной оператором электронной площадки выписки из ЕГРЮЛ.

Выявленное в действиях заказчика нарушение требований Закона о контрактной системе содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."
Где гарантия не получить такой же подарок?

NadinTB555 писал(а):Где гарантия не получить такой же подарок?

УФАС это отдельная песня. Поэтому к моему сообщению во фразу про слепое исполнение закона и здравый смысл, добавить "и логика УФАС"
С другой стороны получить 3к на одного человеке попроще чем минимум 5к на каждого члена комиссии.

Плюс в этом решении предписание не выдано)

OMZ писал(а):

shsa писал(а):потому что в 44-ФЗ черным по белому написано, что должна содержать вторая часть заявки. Плюс определение Верховного суда от 31.03.2016, по аналогичным требованиям (ПП 1224), из которого прямо следует, что заказчик обязан требовать, а участник обязан предоставлять.
Я так понимаю что закон пишут чтоб его соблюдали, а не чтоб искали обход как его не соблюдать.

в ПП 1224 четко сказано что в соответствии с частью 3 статьи 14 установить запрет...
в ПП 1457 такого нет. Поэтому и бардак в порядке его применения.

В ПП 1457 четко сказано, что установить запрет на выполнение работ, оказание услуг для госнужд туркам и контролируемым турками.
Для справки - в применении ПП 1224 бардак не меньший. Постановление действует с 2013 года, а документы, которые должны представлять участники в составе 2 -х частей для подтверждения соответствия товаров, работ, услуг запретам до сих пор не установлены. Сам постоянно с этим сталкиваюсь, в том числе в КО.[/quote]

OMZ писал(а): Помимо слепого выполнения закона, в котором есть огромные дыры и противоречия (включая и турков), нужно иметь здравый смысл.
Бумажка со страшным словом "декларация" Вас спасет от хитрых турков, которые захотят поучаствовать в Вашей закупке? нет.
Или Вы хоть раз проверяли участника который прислал Вам такую бумажку на реальное соответствие? нет

А вы хоть раз проверяли отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики? А требование такое ведь устанавливаете в документации, в том числе требование о наличии декларации по этому пункту во второй части заявки. А все почему? Ведь не потому что вы хотите чтоб они были не судимы. Просто это установлено всеми любимым нами законом.

OMZ писал(а): И теперь кому легче стало от того что Вы потребовали непонятный документ, непонятно зачем. Участнику, которого Вы отклонили? Или Вашей комиссии получившей штраф за необоснованный отказ?

Мне легче стало - потому что я исполнил требования закона и вполне могу доказывать свою правоту. А если тупо засунуть голову в песок и игнорировать очевидное, то может и пронесет. А может и не пронесет. У меня около 350 документаций в год, посчитайте сколько штрафов можно заплатить если игнорить сегодняшние реалии.

shsa писал(а):У меня около 350 документаций в год, посчитайте сколько штрафов можно заплатить если игнорить сегодняшние реалии.

Ну Ваша позиция по-моему не уберегла от штрафов. Я и не призываю игнорить, а говорю что лучше минимизировать ущерб от корявости НПА. Прописать запрет в извещении и документации считаю достаточно. Да и отбить всяко проще отсутствие требования документа.
Ну а там каждому свое.

OMZ писал(а):

shsa писал(а):У меня около 350 документаций в год, посчитайте сколько штрафов можно заплатить если игнорить сегодняшние реалии.

Ну Ваша позиция по-моему не уберегла от штрафов. Я и не призываю игнорить, а говорю что лучше минимизировать ущерб от корявости НПА. Прописать запрет в извещении и документации считаю достаточно. Да и отбить всяко проще отсутствие требования документа.
Ну а там каждому свое.

Моя позиция пока и не привела к штрафам. ФАС принимает неуверенное решение и предлагает обратиться в суд. Речи о привлечении комиссии по КОАП пока что никто не ведет.
Согласно 44-ФЗ документация должна содержать требование о наличии документа. Вы предлагаете просто его не конкретизировать и не проверять в составе 2-х частей?

shsa писал(а):Вы предлагаете просто его не конкретизировать и не проверять в составе 2-х частей?

Именно так и делаем. Во всяком случае в нашем УФАСе при внеплановой проверке вопросов не было. Да и жалобить на отсутствие требования документа никто не будет. Все понимают что это беспонтовая бумашка, тем более прямо не прописанный в 44-ФЗ.