Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

OMZ писал(а):

ДиМкА писал(а):Интересная вещь округление))

Здесь дело не в округлении, а в не знании закона победителем.

Согласен, трактовал не верно, но тем не менее, в суд подал.

rus94 писал(а):ну а по сути, кто что думает?
я вот тоже считаю, что норма закона говорит про целые числа

Из сложившейся практики (правильной или нет) мне так не кажется)

rus94 писал(а):

OMZ писал(а):

ДиМкА писал(а):Интересная вещь округление))

Здесь дело не в округлении, а в не знании закона победителем.

ну а по сути, кто что думает?
я вот тоже считаю, что норма закона говорит про целые числа

не, я считаю до десятых или до сотых, т.к. мин шаг снижения по закону 0,5%)

OMZ писал(а):не, я считаю до десятых или до сотых, т.к. мин шаг снижения по закону 0,5%)

Да, но вы ведь можете и не 0.5 шаг сделать, а 0.99 , до 5 % высчитываете и ставите конкретную цену в рублях, а не в процентах.

Решение Саратовского УФАС России от 14.03.2013 № 29 -13/гз о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной
...
Установлено, что в первой части заявки Индивидуального предпринимателя, представленной Заказчиком и оператором электронной площадки, в п.п. 1, 2, 4 содержится предложение к поставке рентгеновской пленки "СЕА", Бельгия толщиной 0,175 мм.
Председатель Единой комиссии пояснил, что при рассмотрении заявки Индивидуального предпринимателя Единой комиссией установлено, что рентгеновская пленка "СЕА", Бельгия имеет толщину 0,18 мм, что превышает параметр установленный Заказчиком – 0,175 мм. Единая комиссия, исходя из данных, представленных на официальном сайте производителя, сделала вывод о недостоверности сведений, представленных Индивидуальным предпринимателем в части указания толщины рентгеновской пленки "СЕА", Бельгия – 0,175 мм.
Представитель Заявителя пояснил, что значение приведенного Заказчиком параметра 0,18 мм без указания погрешности измерения, по количеству значащих цифр, на основе правил округления, полностью соответствует округленному значению 0,175 мм, которое отвечает требованию документации об Аукционе и должно определяться с точностью до трех, а не двух значащих цифр. Например, в соответствии с правилами по округлению результатов измерений округление числа представляет собой отбрасывание значащих цифр справа до определенного разряда с возможным изменением цифр этого разряда. В случае, если первая из отбрасываемых цифр ровна 5, то последнюю сохраняемую цифру увеличивают на единицу. В этом случае показатель толщины пленки – 0,18 мм это и есть толщина 0,175 мм, полученная при округлении цифр.
Данные доводы не опровергают вывод Единой комиссии о недостоверности сведений, указанных Заявителем в первой части заявки...

http://solutions.fas.gov.ru/to/saratovs ... i/29-13-gz

ДиМкА писал(а):

rus94 писал(а):ну а по сути, кто что думает?
я вот тоже считаю, что норма закона говорит про целые числа

Из сложившейся практики (правильной или нет) мне так не кажется)

хорошо, по поводу ситуации ТС что думаете?

rus94 писал(а):

ДиМкА писал(а):

rus94 писал(а):ну а по сути, кто что думает?
я вот тоже считаю, что норма закона говорит про целые числа

Из сложившейся практики (правильной или нет) мне так не кажется)

хорошо, по поводу ситуации ТС что думаете?

нет, ну все же мы взрослые люди, и понимаем, что идеальным вариантом является 1.5 ка)

rus94 писал(а):хорошо, по поводу ситуации ТС что думаете?

В данном случае, точно так же бы все пересчитал и принимая во внимание, что 24,999876806<25 ждал бы обыкновенного обеспечения, с моей точки зрения.

Как поступить Anna_T, если они не знают Заказчика, класть обеспечение в 1,5 раза увеличенное, чтобы вопросов не возникало (больше не меньше). Если будет необходимость, Заказчик протоколом разногласий попросит уменьшить обеспечение.
В противном случае, если перечислять обыкновенное обеспечение и Заказчик плохо считает (будет ориентироваться на ЭТП, где прописано 25%) готовиться к разбирательствам.

Повторюсь, здесь многое будет зависеть от позиции Заказчика.

ДиМкА писал(а):Повторюсь, здесь многое будет зависеть от позиции Заказчика.

да вы че? удастся доказать в первой инстанции что 24,999876806 это 25 и более?

inagro писал(а):удастся доказать в первой инстанции что 24,999876806 это 25 и более?

а почему Вы взяли такое число?