Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Inastya писал(а): Но у нас было уменьшение объемов.

rus94 писал(а):

Inastya писал(а): Но у нас было уменьшение объемов.

как оно (уменьшение) зафиксировано?
1. Допником на уменьшение объемов?
2. или вы просто выстали акта на фактически выполненные работы???

Inastya писал(а):Оформлено допником.

И еще вопрос. Списание понимать как "простили и забыли"?

rus94 писал(а):

Inastya писал(а):Оформлено допником.

тогда зак должен списать

И еще вопрос. Списание понимать как "простили и забыли"?

для вас - да (письсмо, типа бла-бла, просим списать), для зака не все так просто

Inastya писал(а):Подскажите, а чем не просто? Видимо они не захотят просто так списать

Inastya писал(а):Подскажите, а чем не просто? Видимо они не захотят просто так списать

ДиМкА писал(а):

Любка писал(а):старое постановление, может уже было здесь..
пени, которые составляют менее 5% цены контракта можно не платить)
постановление от 14 марта 2016 г. № 190
http://government.ru/media/files/jruYbq ... DRv7GZ.pdf

5. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика
(подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед
заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Была проблемная ситуация с данным порядком (только при действии предыдущего Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 про списание неустоек в 2015 году), когда финансовый орган на момент вынесения решения суда разработан не был.

 Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 октября 2015 г. по делу № А28-7076/2015

...
Расчет пени ответчиком не оспаривался. Напротив, ответчик согласился с фактом просрочки, расчетом неустойки истца, добровольно уплатил 50 % от суммы неустойки. Однако ответчик полагал, что оставшаяся (неоплаченная ответчиком) часть неустойки подлежит списанию заказчиком на основании постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 196).

Закон № 44-ФЗ дополнен частью 6.1, которая предусматривает, что в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В целях реализации положений указанной нормы Правительством Российской Федерации 05.03.2015 издано постановление № 196.
...
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов ООО, дополнительно ссылалась на отсутствие в Кировской области специально установленного порядка такого списания неустоек финансовым органом субъекта Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5 постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Судом установлено, что 29.06.2015 Министерством финансов Российской Федерации издан приказ № 98н, которым утвержден Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее также – Порядок). Данный приказ зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2015 за № 38521.

Однако соответствующим финансовым органом Кировской области (Министерство финансов Кировской области) порядок списания неустоек на момент вынесения решения суда разработан не был.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что в других регионах порядок списания неустоек на уровне субъектов Российской Федерации разработан и активно применяется.

Истец пояснил, что, поскольку специальный порядок списания неустоек финансовым органом субъекта Российской Федерации (Кировской областью) не разработан, основания для применения положений постановления № 196 у заказчика отсутствуют.
...
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм списания и (или) отсрочки неустойки (процедурные нормы), не может служить основанием для отказа в таком списании при рассмотрении вопроса в судебном порядке при наличии материальной нормы права, устанавливающей основания для такого списания.

В противном случае наличие разных подходов к исполнителям по контрактам в зависимости от наличия или отсутствия соответствующего нормативного правового акта, определяющего порядок по отсрочке уплаты и (или) списания неустойки, неизбежно влекло бы нарушение прав исполнителей по контрактам, к которым такие нормы не применены.

Таким образом, отсутствие надлежащей процедуры реализации права на получение преимущества в виде списания неустойки в связи с ее оплатой в части 50 % на уровне субъекта Российской Федерации, гарантированного нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, не может служить препятствием к реализации этого права.

В отличие от заказчиков по контрактам само по себе отсутствие какой-либо четкой процедуры для суда основанием для отказа в применении материальных норм, на основании которых такая процедура должна строиться, не является.

Таким образом, поскольку судом установлено полное соответствие ответчика условиям постановления № 196 в части списания 50 % неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с необходимостью осуществить списание неустойки согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и подпункту б пункта 3 постановления № 196.

В связи с чем подлежат отклонению доводы истца о том, что списание неустойки является правом заказчика, – из положений постановления № 196 такой вывод не следует, об усмотрении заказчика и критериях такого усмотрения в нем не говорится.
...

http://kad.arbitr.ru/Card/c9c7bad3-6018 ... 2930248ca7