Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

ДиМкА писал(а):Достаточно распространенной является ситуация, когда заказчик признает участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта до истечения тринадцатидневного срока с момента размещения протокола
подведения итогов.
Как отмечает Омское УФАС России в решении от 28.12.2016 по делу № РНП-55-81/2016, учитывая, что протокол подведения итогов электронного аукциона был размещен на официальном сайте ЕИС 21.11.2016, тринадцатидневный срок (Установлен в ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ) для направления победителем электронного аукциона подписанного проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 04.12.2016 в 23:59. Вместе с тем, 01.12.2016, т.е. до истечения указанного срока, заказчиком был размещен в ЕИС протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона, что нарушает требования ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ. Комиссия Омского УФАС России посчитала, что при указанных обстоятельствах сведения о победителе электронного аукциона не подлежат включению в РНП.
Отметим, что ФАС России и Минэкономразвития России указывали (См., например, письмо ФАС России от 17.09.2014 № АЦ/37487/14 «О направлении информации», письмо Минэкономразвития России от 29.02.2016 № Д28и-517) на то, что лицо может быть признано уклонившимся от заключения контракта только по прошествии тринадцати дней с момента размещения заказчиком протокола подведения итогов электронного аукциона.

kir_dfg писал(а): милейший Ансвет

Просто Петр писал(а):

Dmitry72 писал(а): Мне просто интересно, что выигрывать то? РНП под вопросом, а обеспечение заявки остается заказчику 99 %.

А Вы почитайте решение post409798.html#p409798
глядишь, и проценты скорректируются.

Dmitry72 писал(а): Проценты останутся. В решении суда первой инстанции указано, что общество действовало добросовестно и факта уклонения не установлено, если трактовать расширительно, то по теории права вины общества нет. Тогда как в обсуждаемом случае, на лицо небрежность, по объективному критерию на общество была возложена обязанность вести себя с должной предусмотрительностью, основанная на 44-ФЗ, а по субъективному критерию была возможность предотвратить развитие сложившейся ситуации.

Но решение таки странное, пока явно не определяющее развитие судебной практики.

Просто Петр писал(а):

Dmitry72 писал(а): Проценты останутся. В решении суда первой инстанции указано, что общество действовало добросовестно и факта уклонения не установлено, если трактовать расширительно, то по теории права вины общества нет. Тогда как в обсуждаемом случае, на лицо небрежность, по объективному критерию на общество была возложена обязанность вести себя с должной предусмотрительностью, основанная на 44-ФЗ, а по субъективному критерию была возможность предотвратить развитие сложившейся ситуации.

Но решение таки странное, пока явно не определяющее развитие судебной практики.

Да нет такого соотношения, просто Вы плохо знаете практику. Что касается небрежности, то на момент обсуждения она могла быть исправлена.

Dmitry72 писал(а): Ну да, а еще я убил Кеннеди

Просто Петр писал(а):

Dmitry72 писал(а): Ну да, а еще я убил Кеннеди

Давайте проще- Вы выкладываете ссылки на решения кассаций , подтверждающих Вашу точку зрения, а я- те кассации, которые поддерживают мою. При счёте 5:5 соревнование заканчивается. Ок ?

Dmitry72 писал(а):Есть куда более приземленные текущие дела.

Просто Петр писал(а):

Dmitry72 писал(а):Есть куда более приземленные текущие дела.

Однако они не помешали Вам изложить бездоказательное утверждение.
Чем ввели в заблуждение читающую публику.