Судья: Гурская А.Н.
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 19 августа 2015 года, вынесенное в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок Хасанской таможни К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
5 декабря 2014 года Хасанской таможней на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении запроса котировок и документация о запросе котировок на поставку офисных сейфов.
Победителем в запросе котировок признано ЗАО "...", в заявке которого отсутствовали сведения об идентификационном номере налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества.
По данному факту заместителем Приморского транспортного прокурора Селенцовым А.С. 6 апреля 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Хасанской таможни К., которое направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю для принятия решения по делу.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю П. от 24 апреля 2015 года № 102АП/04-2015 член единой комиссии по осуществлению закупок Хасанской таможни К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11640 рублей.
Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 19 августа 2015 года по жалобе К. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, К. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность, прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения К., заключение прокурора Боженова О.И. о законности состоявшихся по делу решений, полагаю, что оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи не имеется в силу следующего.
За признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2014 года Хасанской таможней на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу:
http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0320100029514000145 о проведении запроса котировок на поставку офисных сейфов. В указанном извещении заказчиком установлено требование к участнику запроса котировок об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки - юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа.
Информация о недобросовестности указанных лиц проверяется по ИНН.
По результатам рассмотрения котировочных заявок, несмотря на то, что обществом не было представлено сведений об ИНН ФИО, являющегося генеральным директором ЗАО "...", комиссией принято решение о допуске к участию в запросе котировок названного юридического лица.Между тем положениями пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.
Установив, что комиссия по осуществлению закупок Хасанской таможни допустила к проведению запроса котировок ЗАО "...", в заявлении которого не содержались сведения об ИНН генерального директора, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности постановления должностного лица административного органа, вынесенного в отношении члена комиссии К. по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Состоявшийся вывод подтвержден совокупностью следующих доказательств: постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 апреля 2015 года, приказом начальника Хасанской таможни о создании единой комиссии по осуществлению закупок от 19 декабря 2013 года № 783, приказом исполняющего обязанности начальника Хасанской таможни от 6 августа 2014 года № 589 о внесении изменений в приказ Хасанской таможни от 19 декабря 2013 года № 783, приказом начальника Хасанской таможни от 5 ноября 2014 года № 788 внесении изменений в приказ Хасанской таможни от 19 декабря 2013 года N 783, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "...", протоколом рассмотрения оценки заявок на участие в запросе котировок от 17 декабря 2014 года №N 35, заявкой на участие в запросе котировок на поставку офисных сейфов для нужд Хасанской таможни № 0320100029514000145, декларацией соответствия, докладной запиской от 5 декабря 2014 года, извещением о проведении запроса котировок на поставку офисных сейфов.
Административное наказание К. назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам К. каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Указание на то, что при разрешении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу нельзя признать состоятельным.
В силу положений статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Из смысла указанной нормы следует, что рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу возможно только по итогам рассмотрения дела по существу, после установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление о назначении административного наказания, содержащее правовые выводы о наличии события правонарушения, виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении выявленного правонарушения, и отсутствии оснований для прекращения производства по делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 24.5 и 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактически свидетельствует о разрешении ходатайства и его отклонении вследствие необоснованности.
Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прямого указания на место и время совершения административного правонарушения не свидетельствует о неправомерном привлечении К. к административной ответственности. Данные юридически значимые обстоятельства дела были установлены должностным лицом административного органа по результатам оценки всех доказательств в совокупности и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы
освобождение участника запроса котировок от обязанности предоставлять ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа только в случае отсутствия у них идентификационного номера налогоплательщика корреспондирует к обязанности членов комиссии проверять наличие (отсутствие) ИНН указанных лиц.
Выявив, что в заявке ЗАО "..." не указан ИНН единоличного исполнительного органа общества, члены единой комиссии по осуществлению закупок Хасанской таможни были обязаны выяснить факт наличия (отсутствия) у ФИО указанного номера и, установив, что ИНН ФИО присвоен, потребовать от участника закупки предоставить о нем информацию.
Факт наличия у ФИО идентификационного номера налогоплательщика (N) подтвержден материалами дела. Неуказание юридическим лицом идентификационного номера налогоплательщика генерального директора общества ФИО не свидетельствует об отсутствии у него ИНН.Ссылка в жалобе на то, что действующее законодательство в сфере закупок товаров, работ и услуг содержит положения, вводящие в заблуждение субъектов отношений в данной сфере, несостоятельна. Из смысла вышеприведенных положений части 3 статьи 73 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" очевидно следует, что информация об идентификационном номере налогоплательщика предоставляется во всех случаях, когда такой номер у лица имеется. Обязанность проверить соблюдение закона участниками конкурса возлагается на членов комиссии.
Доводам К. о возможности прекращения производства по делу вследствие отсутствия вредных последствий, а также указанию на письмо Министерства экономического развития РФ от 30 сентября 2014 года № Д28и-1889, которым руководствовались члены комиссии при принятии решения о допуске заявки, судьей районного суда дана правильная правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Несогласие К. с выводами судьи районного суда по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, верно установив обстоятельства дела и правильно применив закон, судья сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления.
При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 19 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
Е.В.КОРОЛЕВА