Leksele писал(а):kir_dfg писал(а):Ссылку на НПА плиз. И вчитайтесь в ч.8 и ч. 17.1 ст. 96 по возможности.
Я понимаю, что новички делают эту глупую ошибку, но уж Вы-то чего.
В ст.96 нет ч.17.1
Если вы имеете ввиду ст.95, то обращаю ваше внимание, что ч.17.1 идет ДО описания возможности расторгнуть контракт
поставщиком. Поэтому не нужно "о глупых ошибках".
Вы принципа построения закона не понимаете, иначе бы этого не писали.
Закон не предполагает, что уклониться от подписания контракта может заказчик, как и то, что только при расторжении заказчиком контракта информация о расторжении направляется в ФАС, а при расторжением поставщиком - нет!
Про ст. 96 согласен, опечатался. Но это просто торопился.
А вот про принципы не надо. Я уже намекал Вам, что Вы слишком много на себя в этом плане берете. То я теоретик, то я ничего не знаю, то я не могу быть модератором. И не только по отношению ко мне. Хватит. Вот именно из-за таких вот фраз, судя по всему, и занервничал Милович. Вернее, из-за того, что некоторым мы такое позволяем.
По теме: Ч. 17.1 состоит из двух формулировок. В первой из них
В случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя, указанного в части 3 статьи 54, части 6 статьи 78, первом предложении части 17 статьи 83, победителя электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 настоящего Федерального закона) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке.
указано, что
абсолютно при любом способе расторжения допускается заключение со вторым участником. Ибо если мы посмотрим ч.8
8. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
то тут даже слово "заказчик" не фигурирует. А фигурирует слово "сторона". И пусть эта часть относится не только к 17.1, но мы трактуем закон буквально, не так ли? В приведенной формулировке 17.1 нет уточнений о способе и инициаторе расторжения.
Вторая формулировка ч. 17.1
При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
просто накладывает дополнительное ограничение на тот случай, если произошел односторонний отказ со стороны заказчика. И не более того. Оно никак не связано с остальными способами расторжения.
Нет, разумеется, я не сильно удивлюсь, если минфин при составлении закона имел в виду нечто другое (им там полным составом надо учиться сначала у логопеда, а потом русскому языку). Но в текущей редакции трактуется именно так, и даже согласуется вроде как с логикой.
Если законодатель захочет исправить, как в свое время было с добросовестностью в ст. 37 (там, правда, с логикой не согласовывалось) - ради бога, я только рад буду. Ибо это вообще коррупциогенная норма.
Посмотрим, что скажут другие коллеги, а то я опять виноват буду в том, что "гноблю полезного участника".
Добавлено: 22 апр 2020, 19:43