Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

STD83 писал(а):

lawlawlaw писал(а):А кроме достатысячника ни к чему отнести нельзя?

у вас вневедомка, поэтому нельзя. Если бы полиция непосредственно охраняла, то можно было бы по п.6

Спасибо! а с транспортировкой тел умерших наверное тоже только достатысячник?

lawlawlaw писал(а):а с транспортировкой тел умерших наверное тоже только достатысячник?

я думаю только п.4, остальные не подходят. Либо конкурентные.

Здравствуйте.
не знаю по теме ли будет.
Мы ПУ-интернат
Нам недавно ОВО прислало письмо в котором сообщается что при планировании закупок их услуг, включая пульт экстренного вызова предлагают руководствоваться п.6 ст.93. 44-ФЗ "возникновение потребности в работе или услуге, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации"
при этом они ссылаются на п. 6.48 свода правил утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. №635/10 "для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел(вневедомственной охраны) или ситуационные центры "службы 112"
Так же приводят прецедент в судебной практике самарского областного суда и Волгоградского областного суда.
Раньше мы их проводили как до 100тыс. Теперь нам руководствоваться п.6 как они рекомендуют? Или мы можем оставить все как есть?

LanaUshk писал(а):Так же приводят прецедент в судебной практике самарского областного суда и Волгоградского областного суда.

киньте номер решения, хочется посмотреть.

STD83 писал(а):киньте номер решения, хочется посмотреть.

Апеляционное определение Самарского областного суда от 04.08.2014 г. по делу №33-75559/2014
и Волгоградского областного суда от 15.08.2014 г. по делу №33-8656/14

не могу найти в СПС ни одного из указанных определений...

STD83 писал(а):не могу найти в СПС ни одного из указанных определений...

печально.
Мы сомневаемся в их предложении так как даже в тексте их письма они пишут "полагаю возможным руководствоваться п.6..."
но это не является обязательным насколько я понимаю.

LanaUshk писал(а):

STD83 писал(а):не могу найти в СПС ни одного из указанных определений...

печально.
Мы сомневаемся в их предложении так как даже в тексте их письма они пишут "полагаю возможным руководствоваться п.6..."
но это не является обязательным насколько я понимаю.

Мы позвонили во вневедомственную охрану и их юристы сказали, что можно заключать по п.6....

lawlawlaw писал(а):Мы позвонили во вневедомственную охрану и их юристы сказали, что можно заключать по п.6....

А что они привели вам в качестве основания такого их решения? можно проводить или обязательно проводить?

LanaUshk, шлите их (ОВО) лесом. Есть отдельный перечень по госохране. Вы туда не подпадаете. Можете пригрозить УФАСом.