Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

В 44-ФЗ есть ст.22 (п.1), которая говорит, что определение и обоснование НМЦК с единственным поставщиком осуществляется не во всех случаях, а только тех, которые определены в п.4 ст.93 этого закона.
Так вот, одним из этих случаев является закупка вследствие аварии.
То есть, например, при покупке канцтоваров до 600тыс.руб. заказчик НМЦК обосновывать цену не должен, а если у тебя авария - ОБЯЗАН!!!!
при закупке канцтоваров у меня есть время и коммерческие собрать, и документ-обоснование составить,
а при аварии у меня нет времени на это, но я должен заморочиться с этим, чтобы не нарушить закон 44-ФЗ.

Или я что-то не понимаю!
Кто как понимает п.1 ст.44-ФЗ во взаимосвязи с п.4. ст.93?
Знакомые заказчики по 44-ФЗ не смогли ничего пояснить...

Очень нужно, поэтому предлагаю обсудить.

А ничего, что в этом разделе идёт обсуждение вопросов по 223-ФЗ?

[quote="Alienora"]А ничего, что в этом разделе идёт обсуждение вопросов по 223-ФЗ?[/Ес

Если Вас лично задел и оскорбил этот вопрос, отвлек от важных дел, то приношу большие извинения!
заголовок темы был более чем честный.

К сожалению, и в разделе 44-ФЗ тоже никто не ответил на этот вопрос...
Знакомые практикующие заказчики по 44-ФЗ тоже не в теме.

Нас заставили обосновывать НМЦД с единственным поставщиком (мы по 223-ФЗ), я пошла в 44-ФЗ, узнать как там у них. Но тупо содрать не могу, так если мне непонятно, то и работать с этим дальше будет невозможно.

Попыталась тут пообсуждать.

Может быть эта обязанность вызвана тем, что закупки по пп. 4 ч. 1 ст. 93 ограничены шестьюстами тысячами и процентом от СГОЗ, а вот если вы покупаете по аварии, то можете и на полмиллиарда закупиться))) ограничения ведь в цене нет, и такие закупки исключаются из СГОЗ при отчете. Возможно, поэтому..

Если Вас лично задел и оскорбил этот вопрос, отвлек от важных дел, то приношу большие извинения!
заголовок темы был более чем честный.

Т.е. вы считаете, что флудерский заголовок в профильной теме все извиняет.

К сожалению, и в разделе 44-ФЗ тоже никто не ответил на этот вопрос...

И поэтому об этом нужно спросить где-нибудь еще. Чего бы не в 223-м?

Коллеги, да ладно вам! Чего вы!

GoldIce, а кто вас заставил "обосновывать НМЦД с единственным поставщиком (мы по 223-ФЗ)"?

NatVG писал(а):Коллеги, да ладно вам! Чего вы!

GoldIce, а кто вас заставил "обосновывать НМЦД с единственным поставщиком (мы по 223-ФЗ)"?

Наш орган власти субъекта, который готовит для нас типовое положение.

NatVG писал(а):Коллеги, да ладно вам! Чего вы!

Просто не нужно создавать бардак на форуме. Ведь свои сообщения вы пишите не только для себя, но и для других, поэтому модераторы и просят размещать сообщения в соответствующих темах и разделах, чтобы обсуждение было максимально точным и полезным, а читателям не приходилось гадать, что ТС имел в виду.
Из первого сообщения ТС совершенно непонятно, что она пытается выяснить вопрос обоснования НМЦД в соответствии с 223-фз, тем более, что с подобным постом она и в теме 44-фз раздела засветилась.

Alienora писал(а):Просто не нужно создавать бардак на форуме. Ведь свои сообщения вы пишите не только для себя, но и для других, поэтому модераторы и просят размещать сообщения в соответствующих темах и разделах, чтобы обсуждение было максимально точным и полезным, а читателям не приходилось гадать, что ТС имел в виду.
Из первого сообщения ТС совершенно непонятно, что она пытается выяснить вопрос обоснования НМЦД в соответствии с 223-фз, тем более, что с подобным постом она и в теме 44-фз раздела засветилась.

+100500
да уж, хотелось бы без этого, хотя бы здесь, честно.

В разделе 44-ФЗ ответил один (!) человек, и здесь один, спасибо им большое. Благодаря им прояснилось. Мне очень нужно было разобраться.
Время идет, времени мало, положение надо разрабатывать. Кто смог, тот помог.

Всем добра!!