Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Norzen писал(а):На что можно сослаться, на какую-то арбитражную практику?

Вам-то практика к чему? Ваш зак ведь не форму договора или правильность применения 925 оспаривает, а тупо включает дурака и валит всё на площадку.

борода писал(а):

Norzen писал(а):На что можно сослаться, на какую-то арбитражную практику?

Вам-то практика к чему? Ваш зак ведь не форму договора или правильность применения 925 оспаривает, а тупо включает дурака и валит всё на площадку.

Чтобы не быть голословным, а сослаться на документ при разговоре с ним.

пока не занимаюсь арендой, поэтому разбираемся и почитаю с удовольствием по теме:-)
если по аналогии

ограничения по ПП617: про аренду ничего не сказано
"4. Ограничения, установленные настоящим постановлением,
распространяются на товары, включенные в перечень, в том числе
поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании
закупаемых услуг.
т.е . если аренда на данный момент выведена отдельно от работ и услуг, то ограничения по этому ПП617 ее не касаются

запреты по ПП №616 аренда выведена отдельно
:4. Запреты, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, распространяются в
том числе на товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании
закупаемых услуг, а также являющиеся предметом аренды и (или) лизинга.
а тут запреты касаются

в ПП925 про аренду ничего не сказано, только для работ и услуг, то получается это постановление не касается аренды, а только работ и услуг. тогда ТС вообще ничего не грозит и 15% снижены необоснованно

VegasST писал(а):
в ПП925 про аренду ничего не сказано, только для работ и услуг, то получается это постановление не касается аренды, а только работ и услуг. тогда ТС вообще ничего не грозит и 15% снижены необоснованно

Я не слишком внимательно вчитывался в посты ТС и, видимо, слово "аренда" где-то пропустил. Изначально разговор вёлся за услуги.

Договор заключается "на оказание услуг мини-погрузчика с дополнительным навесным оборудованием "щётка"".
Следовательно мы попадаем под 925, я прав?

Norzen писал(а):

борода писал(а):

Norzen писал(а):На что можно сослаться, на какую-то арбитражную практику?

Вам-то практика к чему? Ваш зак ведь не форму договора или правильность применения 925 оспаривает, а тупо включает дурака и валит всё на площадку.

Чтобы не быть голословным, а сослаться на документ при разговоре с ним.

Для Вас главный документ в этом вопросе - ПП РФ 925. Площадь автоматически следует инфе в заполненных участником формах. Но это вовсе не значит, что и зак, наплевав на закон, должен действовать так же. Для зака инфа с форм площадки - всего лишь бесплатный помощник, а руководствоваться он обязан предоставленными участником доками.

Norzen писал(а):Договор заключается "на оказание услуг мини-погрузчика с дополнительным навесным оборудованием "щётка"".
Следовательно мы попадаем под 925, я прав?

Попадаете. И Вашу "российскость" зак обязан определять по месту Вашей регистрации. А на формы площади глубоко плевать. И любой УФАС Вас поддержит.

борода писал(а):

Norzen писал(а):Договор заключается "на оказание услуг мини-погрузчика с дополнительным навесным оборудованием "щётка"".
Следовательно мы попадаем под 925, я прав?

Попадаете. И Вашу "российскость" зак обязан определять по месту Вашей регистрации. А на формы площади глубоко плевать. И любой УФАС Вас поддержит.

Спасибо. А нет ли какого-то разъяснения ФАС или подобного? Чтобы не ударить в грязь лицом?:)

Norzen писал(а):

борода писал(а):

Norzen писал(а):Договор заключается "на оказание услуг мини-погрузчика с дополнительным навесным оборудованием "щётка"".
Следовательно мы попадаем под 925, я прав?

Попадаете. И Вашу "российскость" зак обязан определять по месту Вашей регистрации. А на формы площади глубоко плевать. И любой УФАС Вас поддержит.

Спасибо. А нет ли какого-то разъяснения ФАС или подобного? Чтобы не ударить в грязь лицом?:)

У меня нет.
Меня всегда поражали люди, которые, видя в книге: 2+2=4, спрашивают: "А нет ли какого-нибудь разъяснения на сей счёт? Может быть знак "+" следует понимать как-то иначе или 4 на самом деле, в соответствии с последними решениями партии, это 5"

У меня нет.
Меня всегда поражали люди, которые, видя в книге: 2+2=4, спрашивают: "А нет ли какого-нибудь разъяснения на сей счёт? Может быть знак "+" следует понимать как-то иначе или 4 на самом деле, в соответствии с последними решениями партии, это 5"

Мне понятно, что написано, заказчику не понятно, а хотелось бы урегулировать это без обращения в ФАС