Вопросы: общие по описанию объекта закупки - архив 1

[The_Immortal]

Елена-58, понял, спасибо!

Kodart,

Описывать товар надо так чтобы подходил не только один производитель.

То ли заказчики ФАСа не страшатся, то ли в 44 ФЗ нету статьи, описывающей защиту конкуренции, но частенько в ТЗ мне встречается в описании процессора следующее требование: "Сокет: LGA1155/1156", что явно отметает AMD
Т.е., как я понимаю, можно рискнуть, указав подобное?

[Kodart]

"Рискнуть" в вопросительном предложении не звучит! Кто же вам запретит, если вы твердо решите рисковать? Можно даже осознанно идти на нарушение.
Что касается меня, то я рублю даже закупки процов с кэшем L3. Ну, не производит их AMD... Наш IT-отдел как бэ не рассчитывал, что юристы будут что-то понимать, поначалу стремились рисковать. После 2-3 жалоб и походов в ФАС желания поубавилось. Теперь благодарны, что их юрист рубит в железе и софте. Просто слушают и все.

[Okula]

Помнится, в прошлом году прошло в Интернете сообщение, что AMD уходит с рынка процессоров для ПК и сосредотачивает силы на выпуске серверных ЦП. Вот бы узнать, насколько официальным было это заявление.
Тогда, если АМД в прошлом году уже не выпускало новых моделей для ПК, можно было бы писать в ТЗ: процессор, выпуска не ранее 2013 (2014) года. Как-то так...

[Kodart]

Как раз наоборот.
Вы смоги бы объяснить зачем вам этот год выпуска?
ЦП - это не картошка, он не портится со временем при условии, что его не используют. Единственное на что реально влияет год выпуска - это технические характеристики, но если речь о них, то вы и пишите, что вам нужны определенные характеристики, а не год выпуска.
Указание года в данном случае свидетельствовало бы как раз о том, что заказчик преднамеренно установил косвенное требование, исключающее из предмета закупки продукцию AMD, ограничивая тем самым конкуренцию и создавая условия, в которых возможна поставка толдько ЦП производства Intel.

[Okula]

Я имел в виду не год выпуска самого камня, а модели. Кто меня осудит за то, что я желаю быть на острие прогресса?)))
Впрочем, об отсутствии необходимости указывать и другие характеристики, я не говорил.
Но, думаю, мое предложение пока не актуально: вчера наткнулся на сообщение, что АМД анонсировала выход новой модели проца для OEM-производителей. Так что, "слухи о моей (ее) смерти несколько преувеличены")))

[Kodart]

На острие прогресса быть вам никто не запретит, однако гос. заказчик должен приобретать не "свеженький фетиш", а товар, обладающий определенными характеристиками, поэтому и требовать он должен характеристики. Вполне возможно, что камень с теми же характеристиками кустарный завод Лао Цзы выпустил еще в 2011 году, однако не имея денег на раскрутку не анонсировал. )
Или вас не устроит детище ментальных метаний Лао Цзы только из-за того, что дошел до мысли он раньше Intel?

[Okula]

И вот вдогонку.
В прошлом году проводил аук для школ и, как раз, озадачился правильным описанием ЦП в ТЗ. Видел и эту позицию ФАС (по поводу частоты, L3, etc.) Долго ковырялся в поисках "правильного" описания процессора. И попалось мне на глаза предложение от АМД, где они предлагают в качестве критерия производительности ЦП использовать показатели теста Passmark CPU. Тест общедоступен, бесплатен, достаточно объективен, ни в коей мере не ограничивающий поставщиков. Показатели тестов практически всех проциков объединены в общую таблицу, где указан их рейтинг производительности и показатели производительности в баллах.
Перед размещением АД посмотрел практику ФАС по рассмотрению жалоб на такое описание процов (оказывается, такие ТЗ уже имели место быть, и несколько жалоб на них было). В подавляющем большинстве случаев ФАС признавала жалобу необоснованной.
Когда АД была размещена, начались запросы поставщиков о разъяснении. Всем объяснил, что это такое, с чем его едят и где это находится. И все равно, поступила одна жалоба.
К заседанию ФАС распечатал "правильные" решения других региональных ФАС, плюс АД генеральной прокуратуры, где они описывают процессоры точно так же. А, как известно, "нельзя быть святее Папы римского"))). В итоге - отбился довольно легко.
Кстати, там есть один небольшой подводный камень: время от времени (примерно, раз в неделю) показатели тестов в баллах на одних и тех же процессорах чуть-чуть "плавают", а в соответствии с требованиями тогдашнего 94-ФЗ все сравнительные характеристики товара должны быть стабильными. Но в ФАС этому не придали значения (а может просто не заметили, а я, естественно и не настаивал))).
Этот камень можно обойти двумя способами (ИМХО). Во-первых, можно в АД указать "Показатель производительности в тесте Passmark CPU на дату подачи заявки должен быть не менее ..." В этом случае, в период подачи заявок придется ежедневно заходить на сайт Passmark и делать скриншоты таблицы, чтобы потом можно было отмазаться.
Способ второй: указывать не показатель в баллах, а место в рейтинге. При этом все же учитывать, что с выходом новых процессоров, место в рейтинге тоже будет меняться (поэтому, опять же скриншоты на дату окончания приема заявок).
Вот, как-то так.
Кто может предложить альтернативу? Чтобы и волки, и овцы... И купить именно то, что хочется...

[Kodart]

Вот так с наскоку вам ничего не отвечу, поскольку надо исходить из конкретной ситуации - какие баллы требовали по passmark и как они соотносились с остальными характеристиками. В том случае, если под приведенное описание подходят лишь камни AMD или не дай бог только один из них - вполне возможна обоснованная жалоба.

[Okula]

Или вас не устроит детище ментальных метаний Лао Цзы только из-за того, что дошел до мысли он раньше Intel?

Меня бы и Лао Цзы устроил, если бы с такой же производительностью))) А лучше - Эльбрус 2.)))
К сожалению, характеристик на творение дедушки Лао Цзы найти не удастся))) А вот, как описывать характеристики проца, действительно, большой вопрос... И никто на него вразумительно пока не ответил... (((
У Интела и АМД архитектура разная (единственное, что их объединяет, это совместимость по командам с х86). Поэтому, какую бы характеристику не написал, выяснится, что описать их однозначно не получится. Единственный критерий, ИМХО, производительность. Но и ее однозначно не опишешь...

[Okula]

В том случае, если под приведенное описание подходят лишь камни AMD или не дай бог только один из них - вполне возможна обоснованная жалоба.

Не-а. Рейтинг определяется по синтетическим тестам, эмулирующим работу в разных приложениях. И он достаточно объективен, на что ссылается и сама АМД после памятного совещания в ФАС (о конкуренции Интел и АМД).
В сводной таблице результатов честно чередуются процессоры Интел и АМД. Так что, на усмотрение поставщика, какой именно предложить. Главное - показатель "не ниже". А выше - пожалуйста, там есть и те, и другие.