Ситуация: проблемы с учредительными документами и сведениями

Обсуждение Федерального закона 94-ФЗ. Толкования, новые редакции, проблемы и их решения.

Re: учредительные документы в открытом конкурсе

Сообщение rus94 » 01 июл 2013, 17:57

Дембель писал(а):
rus94 писал(а):Про разные почтовые адреса, лично мне вообще не нравится... в 94фз нет требований про почтовые адреса.
Да, и чтоб про адреса рассуждать, надо документацию смотреть и заявки

Ой
3. Заявка на участие в конкурсе должна содержать:
1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку:
а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;

:mi_ga_et:
Автор. Перестраивайте свою защиту - нападение на адреса...........всё остальное уведёт Вас в сторону......

я к тому, что если местонахождение юрЛица указано верно (в выписке и в заявке) то суд скажет что все почтовые адреса от лукавого... т.к., по сути, в действующем законодательстве нет такого понятия, как почтовый адрес) и вообще, не очень понятно сколько их может быть)))
ЭБнутый зак! Чистые куки!
Аватар пользователя
rus94
Профессор
 
Сообщений: 15491
Зарегистрирован: 30 авг 2012, 15:52
Благодарил (а): 187 раз.
Поблагодарили: 1706 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 781

Re: учредительные документы в открытом конкурсе

Сообщение Лаура_а » 01 июл 2013, 17:58

как-то сумбурно вы всё изложили)))
решение фас есть?


решение есть конечно, протокол отменить, рассмотреть заново , рассмотрели - кого отклонили - тот и выйграл, заключили с ним контракт, другой участник, который был победителем по отмененному протоколу и подал в суд. думаю что штраф не выписывают, ждут решения суда

Лаура_а
Специалист
 
Сообщений: 35
Зарегистрирован: 01 сен 2012, 05:26
Благодарил (а): 11 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 0

Re: учредительные документы в открытом конкурсе

Сообщение rus94 » 01 июл 2013, 18:00

помню, что, что то было про адреса... вот оно

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N А12-954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителя:
третьего лица, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", г. Волгоград - Плеханова В.В. по доверенности от 12.01.2012 б/н,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (председательствующий судья Акимова Н.Н., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)
по делу N А12-954/2012
по заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", г. Волгоград, муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда", г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании незаконным решения и предписания,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 20.12.2011 по делу N 11-06-/01-638, с привлечением третьих лиц - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" (далее - МУ "Автохозяйство Волгограда"), администрации Волгограда.
Решением суда первой инстанции СОАО "ВСК" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2012 оставлено без изменения.
Администрация Волгограда не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества по основаниям, указанным в жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУ "Автохозяйство Волгограда" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено сообщение о проведении открытого конкурса "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда". Заказчиком конкурса является МУ "Автохозяйство Волгограда".
Решением Комитета муниципального заказа администрации г. Волгограда от 02.11.2011 создана конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса.
К участию в открытом конкурсе, согласно протоколу от 09.12.2011, допущены страховые компании: открытое акционерное общество "Альфа Страхование", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", СОАО "ВСК", открытое акционерное общество "СГ МСК". Страховые компании: закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование"), открытое акционерное общество "СК "РОСНО", закрытое акционерное общество "МАКС" к участию в открытом конкурсе допущены не были.
Основанием недопуска к участию в открытом конкурсе ЗАО "ГУТА-Страхование", согласно протоколу от 09.12.2011, послужило представление недостоверных сведений о почтовом адресе юридического лица и адреса места нахождения Волгоградского филиала, что является нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
Считая, что его не допустили к участию в конкурсе незаконно, ЗАО "ГУТА-Страхование" 13.12.2011 обратилось с жалобой в УФАС по Волгоградской области.
20 декабря 2011 года по результатам рассмотрения жалобы УФАС по Волгоградской области принято решение по делу N 11-06/01-638, которым конкурсная комиссия признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Кроме того, конкурсной комиссии выдано предписание: отменить протокол рассмотрения заявок от 09.12.2011 и протокол по проведению оценки и сопоставлению заявок от 09.12.2011; повторно рассмотреть заявки всех участников размещения заказа на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, победитель состоявшегося конкурса СОАО "ВСК" оспорило их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд.
Суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 25 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе подается в сроки и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Заявка на участие в конкурсе, согласно части 3 данной статьи, должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе:
а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;
б) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса.
Статьей 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен перечень оснований, по которым при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.
Одно из оснований установленных данной статьей это непредставление документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
В рассматриваемом случае суды установили, что в приложении N 2 к заявке, представленной ЗАО "ГУТА-Страхование", указаны сведения о месте нахождении юридического лица - г. Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3; почтовый адрес - г. Волгоград, ул. Мира, д. 18. Сведения о месте нахождении соответствуют данным отраженным в выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В связи, с чем суды в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали данные сведения достоверными.
Доводы заявителя, о том, что указанное страховое общество представило недостоверные сведения о своем почтовом адресе и месте нахождении Волгоградского филиала, поскольку в верхней части бланка, на котором указаны сведения об участнике размещения заказа, в качестве места нахождения филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в городе Волгограде указан адрес: ул. Мира, д. 18, в то время как в выписке из единого государственного реестра юридических лиц указан иной адрес - пр. Ленина, д. 51, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.
Ни Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ни конкурсная документация не содержат требования о предоставлении информации о филиалах юридических лиц, участвующих в размещении заказа. Поэтому информация о месте нахождения филиала и ее достоверность не имела значения и не подлежала оценке с точки зрения соответствия самой конкурсной документации и действующему законодательству.
ЗАО "ГУТА-Страхование" для получения корреспонденции указан почтовый адрес - г. Волгоград, ул. Мира, д. 18. Отсутствуют основания утверждать, что ЗАО "ГУТА-Страхование" не получает корреспонденцию по указанному адресу. Администрацией Волгограда не представлены доказательства того, что указанный страховой компанией почтовый адрес является недостоверным.
В свою очередь представители ЗАО "ГУТА-Страхование" пояснили, что филиал общества только в Центральном районе г. Волгограда имеет несколько офисов, в том числе и по пр. Ленина, д. 51, ул. Мира, д. 18. Последний адрес является также почтовым адресом.
Указанные доводы ни заявителем, ни уполномоченным органом не опровергнуты.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют требованиям Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что нарушение антимонопольным органом части 1 статьи 60 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ влечет недействительность обжалуемых актов.
В рассматриваемом случае неучастие победителя конкурса в рассмотрении жалобы антимонопольным органом никак не сказалось на полноте, объективности и результатах рассмотрения, то есть законности принятого решения.
Учитывая, что заинтересованное лицо в судебном порядке реализовало свое право на участие в рассмотрении данного спора, его доводы получили оценку судов двух инстанций и не повлияли на выводы о незаконности проведенного конкурса, нарушения срока размещения информации о жалобе на сайте не может являться основаниям к признанию недействительным решения антимонопольного органа.
В кассационной жалобе антимонопольного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А12-954/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
ЭБнутый зак! Чистые куки!
Аватар пользователя
rus94
Профессор
 
Сообщений: 15491
Зарегистрирован: 30 авг 2012, 15:52
Благодарил (а): 187 раз.
Поблагодарили: 1706 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 781

Re: учредительные документы в открытом конкурсе

Сообщение Лаура_а » 01 июл 2013, 18:02

я к тому, что если местонахождение юрЛица указано верно (в выписке и в заявке) то суд скажет что все почтовые адреса от лукавого... т.к., по сути, в действующем законодательстве нет такого понятия, как почтовый адрес) и вообще, не очень понятно сколько их может быть)))


местонахождение юрЛица указано верно (в выписке и в заявке) - так и есть
весь вопрос в разных адресах филиала в составе одной заявки, ну и устав в недействующей редакции на момент рассмотрения

такая ситуация, хоть бы что-нибудь придумать на что ссылаться

Лаура_а
Специалист
 
Сообщений: 35
Зарегистрирован: 01 сен 2012, 05:26
Благодарил (а): 11 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 0

Re: учредительные документы в открытом конкурсе

Сообщение Лаура_а » 01 июл 2013, 18:07

rus94 писал(а):помню, что, что то было про адреса... вот оно


спасибо, похоже на нашу ситуацию,
абсолютно конкретно, еще раз спасибо, только очень печально :cry_ing:

Лаура_а
Специалист
 
Сообщений: 35
Зарегистрирован: 01 сен 2012, 05:26
Благодарил (а): 11 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 0

Re: учредительные документы в открытом конкурсе

Сообщение Дембель » 01 июл 2013, 18:14

rus 94. Мы же взрослые дяди :hi_hi_hi:
Вот главное в приведённом решении
Администрацией Волгограда не представлены доказательства того, что указанный страховой компанией почтовый адрес является недостоверным.
Тобишь суд допускает возможность недостоверности, просто её надо доказать...........
Так вот, если в заявке написано- Колыма, ул. барачная 5; Колыма ул. не барачная 7....... то это говорит о наличии нескольких почтовых адресов. А если в заявке в одном докУменте устанавливается адрес Колыма, ул. барачная 5, а в другом докУменте Колыма ул. не барачная 7, то учитывая тот факт, что заявка одно целое, на лицо недостоверность сведений.............
А пр то что почтовые адреса отлукавого, так это хрень собачья. Закон о размещении заказа требует указание почтового адреса, а все остальные законы и указЯвки действуют только в части не противоречащей библии.......Ну вот если в кратце.

Дембель
Знаток
 
Сообщений: 1999
Зарегистрирован: 30 апр 2012, 13:05
Откуда: Нижний Новгород
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 192 раз.
Роль: Специализированная организация
Пункты репутации: 71

Re: учредительные документы в открытом конкурсе

Сообщение Лаура_а » 01 июл 2013, 18:15

думаете надежда есть?

Лаура_а
Специалист
 
Сообщений: 35
Зарегистрирован: 01 сен 2012, 05:26
Благодарил (а): 11 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 0

Re: учредительные документы в открытом конкурсе

Сообщение Дембель » 01 июл 2013, 18:42

Лаура_а писал(а):думаете надежда есть?

по крайней мере, покажете, что участник своим бестолковым действием сам привёл к таким последствиям. Ибо вы не сыскари......ваша обязанность сравнивать сведения, вот вы и сравнивали...........

Дембель
Знаток
 
Сообщений: 1999
Зарегистрирован: 30 апр 2012, 13:05
Откуда: Нижний Новгород
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 192 раз.
Роль: Специализированная организация
Пункты репутации: 71

Re: учредительные документы в открытом конкурсе

Сообщение rus94 » 01 июл 2013, 19:42

Дембель писал(а):rus 94. Мы же взрослые дяди :hi_hi_hi:
Вот главное в приведённом решении
Администрацией Волгограда не представлены доказательства того, что указанный страховой компанией почтовый адрес является недостоверным.
Тобишь суд допускает возможность недостоверности, просто её надо доказать............

Да, мысль у меня вышла размазанной, попробую её собрать))))
главное в постановлении совсем не это... потому что "это" и так очевидно, т.к. нет четкого определения в действующих НПА, что такое почтовый адрес и сколько их может быть у юрика
И собственно, если идти по пути "почтовый адрес" ждет ТС тоже самое что получили волгоградцы))) ибо единообразие практики которое предписывает АПК РФ никуда не деть, и судья выложенный мной спор уже изучил и резолютивку написал)

А вот, то что мне видится главным в указанном постановлении

3. Заявка на участие в конкурсе должна содержать:
1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку:
а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;

т.е. почтовый адрес УРЗ, а не филиала... отсылки ТС к почтовым адресам филиалов идут от лукавого... и именно про это я говорил, когда утверждал что 94фз не регулирует тему с почтовыми адресами
ЭБнутый зак! Чистые куки!
Аватар пользователя
rus94
Профессор
 
Сообщений: 15491
Зарегистрирован: 30 авг 2012, 15:52
Благодарил (а): 187 раз.
Поблагодарили: 1706 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 781

Re: учредительные документы в открытом конкурсе

Сообщение Августа » 01 июл 2013, 19:51

Дембель писал(а):rus 94. Мы же взрослые дяди :hi_hi_hi:

rus94 писал(а):Да, мысль у меня вышла размазанной, попробую её собрать))))

я, конечно, выбиваюсь из ваших стройных рядов, но, товарищи, вам не кажется, что для дальнейшего продолжения, неплохо было бы лицезреть как сия красота с адресами указана в заявке?

Августа
Профессор
 
Сообщений: 3308
Изображения: 0
Зарегистрирован: 26 июл 2012, 10:34
Благодарил (а): 41 раз.
Поблагодарили: 370 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 150

Пред.След.

Вернуться в Закон 94-ФЗ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Google [Bot]

Работает на phpВВ © phpВВ Group