Вопросы: общие по обеспечению исполнения контракта

Федеральный закон №44-ФЗ от от 05.04.2013 (О контрактной системе..) вступил в силу с 01.01.2014 и заменил 94-ФЗ. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, частности, осуществление закупок товаров, работ и услуг

Re: Что делать с ЗАКом, не обрабатывает протокол.

Сообщение klio » 05 мар 2018, 14:49

Просто Петр писал(а):
kir_dfg писал(а):при удовлетворении ]я бы бил палками и зака, и поставщика. Обеспечение должно быть, если было заявлено в ПГ и документации. Без вариантов. [/color]Лавочки не проходят. Учтите, что зака КО за это по головке не погладит.

Начните уже с Верховного Суда. С палками.
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-КГ17-17789
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 04 декабря 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского государственного бюджетного
учреждения «Мостотрест» на постановление Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 08.08.2017 по делу № А56-55819/2016 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго»
(далее – общество) о признании недействительным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –
антимонопольный орган, управление) от 04.07.2016 по делу № 44-2672/16 о
нарушении законодательства о закупках (с учетом изменения требований в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-
Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»
(далее - СПб ГБУ «Мостотрест», заказчик) и акционерного общества «Единая
электронная торговая площадка»,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
08.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.
2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, управление и СПб ГБУ «Мостотрест», ссылаясь на существенное
нарушение норм права, просят отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в
антимонопольный орган с жалобой на действия СПб ГБУ «Мостотрест» по
отказу от заключения контракта в связи с несоответствием представленной
победителем аукциона банковской гарантии требованиям пункта 3 части II
информационной карты аукциона в разделе «Обеспечение исполнения
контракта» и условиям пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
Закон о контрактной системе).
Решением антимонопольного органа от 04.07.2016 жалоба общества
признана необоснованной.
Признавая решение управления законным, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о том, что представленная заявителем в качестве
обеспечения контракта банковская гарантия от 20.06.2016 № 0049356 не
соответствует требованиям постановления Правительства Российской
Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для
целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в
связи с чем, общество правомерно признано заказчиком уклонившимся от
заключения контракта.
Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что для
надлежащего исполнения требований Закона о контрактной системе
победителю аукциона достаточно выполнить одно из условий, указанных в
части 2 статьи 37 данного закона: предоставить заказчику обеспечение
исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность
победителя аукциона.
Поскольку общество выполнило требования указанной нормы права и в
установленный срок разместило в системе подписанный проект контракта и,
помимо банковской гарантии, представило информацию, подтверждающую
3
его добросовестность на дату подачи заявки, суд округа признал недоказанным
факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта.
Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о том, что
предоставление информации о добросовестности участника является
антидемпинговой мерой, а не способом обеспечения исполнения обязательств,
в связи с чем не освобождает участника закупки от предоставления
обеспечения в форме банковской гарантии или обеспечительного платежа,
рассмотрены судом округа и обоснованно отклонены.
По существу, доводы управления и СПб ГБУ «Мостотрест» не
опровергают выводы суда округа, основаны на ошибочном толковании
положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм
материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-
Петербургу и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному
учреждению «Мостотрест» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К. Антонова

 
79017_803714
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-КГ16-3568
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
10.05.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив
кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр
хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (г. Мурманск)
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015
по делу № А42-3112/2015, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 09.02.2016 по тому же делу
по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр
хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее –
учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Мурманской области (г. Мурманск, далее – антимонопольный орган,
управление) о признании недействительными решения и предписания
от 31.03.2015 по делу № 06-10/15-75,
2
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя
Кайданюка Дмитрия Андреевича (далее – предприниматель),
установила:
решением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2015, в удовлетворении заявленного учреждением требования
отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 09.02.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение указанными
судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного
толкования и применения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных
жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
3
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель, являясь
победителем электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатационному
(техническому) обслуживанию трансформаторных подстанций, находящихся на
балансе УМВД России по Мурманской области; проведенного учреждением в
соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в
соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ разместил в единой
информационной системе подписанный проект контракта и информацию,
подтверждающую добросовестность участника.
Учреждение признало победителя аукциона уклонившимся от
подписания контракта в связи с неисполнением предпринимателем требований
статьи 70 Закона № 44-ФЗ в части представления документа, подтверждающего
предоставление обеспечения исполнения контракта.
Не согласившись с действиями учреждения, предприниматель обратился
с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.
Управлением жалоба предпринимателя признана обоснованной, а
учреждение признано нарушившим положения части 13 статьи 70
Закона № 44-ФЗ, ему предписано устранить названные нарушения путем
аннулирования протокола признания победителя уклонившимся от заключения
контракта, повторного рассмотрения информации, подтверждающей
добросовестность участника закупки, и возобновления процедуры подписания
контракта.
Признавая правомерным вынесение оспариваемых ненормативных актов
антимонопольного органа, суды исходили из того, что для надлежащего
исполнения требований Закона № 44-ФЗ победителю аукциона достаточно
4
выполнить одно из условий, указанных в части 2 статьи 37 данного закона:
предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию,
подтверждающую добросовестность победителя аукциона.
Таким образом, учитывая, что предприниматель исполнил требование
части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ и в установленный срок разместил в системе
подписанный проект контракта, а также информацию, подтверждающую его
добросовестность на дату подачи заявки, учреждение неправомерно признало
предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая
правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении
судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов
и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и
сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Мурманской области» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В. Завьялова

Первый спойлер- наш.

И что? Это же не НПА.
Закон не изменён, документация и проект контракта предусматривает ОИК. На каком основании Заку убирать ОИК?

klio
Завсегдатай
 
Сообщений: 60
Зарегистрирован: 03 окт 2017, 09:43
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 4 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 0

Письмо на возврат обеспечения контракта

Сообщение Anna1986 » 05 мар 2018, 15:00

Добрый день.

Подскажите, пожалуйста, пишу письмо на возврат обеспечения контракта. В бланках, найденных в интернете, текст такой (см. ниже). Вопрос - что указывать в причине возврата? В контракте сказано, что обеспечение переводится на р/сч поставщика через 20 дней после выполнения условий контракта, по предъявлению письменного требования. Получается, причиной является выполнение контракта, верно?

Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее – Общество), в лице генерального директора Петрова Петра Петровича, действующего на основании Устава, просит осуществить возврат денежных средств, переведенных в качестве обеспечения исполнения контракта № 01 от 01.01.2017 на выполнение работ (предмет контракта) в размере ____ (сумма прописью) по причине (указать причину возврата так, как она указана в контракте).

Anna1986
Посетитель
 
Сообщений: 19
Зарегистрирован: 02 фев 2018, 14:52
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 0

Re: Что делать с ЗАКом, не обрабатывает протокол.

Сообщение qwertas » 05 мар 2018, 15:02

Еще раз.
У меня даже письмо недавно пришло из правительства, где правительство в лице МинЭка благодарит меня в совершенствовании законодатльства о закупках, и извещает, что сейчас в стадии разработки изменения в 44-фз, которые добросовестным поставщикам дадут возможность не оплачивать ОИК, или оплачивать с существенными скидками.

Сама же логика законодателей следующая. Если УРЗ является добросовестным, что подтверждено некоторым объемом исполненных контрактов, и при этом экономит бюджетные средства, то такой УРЗ не платит ОИК. Что мы и читаем в 44-ФЗ.

qwertas
Завсегдатай
 
Сообщений: 678
Зарегистрирован: 27 фев 2013, 13:04
Благодарил (а): 108 раз.
Поблагодарили: 29 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 22

Re: Что делать с ЗАКом, не обрабатывает протокол.

Сообщение qwertas » 05 мар 2018, 15:04

klio писал(а):Закон не изменён, документация и проект контракта предусматривает ОИК. На каком основании Заку убирать ОИК?


Зака никто не склоняет убрать ОИК. Зака просят только в контракте прописать ОИК согласно 37 ст 44-фз.

qwertas
Завсегдатай
 
Сообщений: 678
Зарегистрирован: 27 фев 2013, 13:04
Благодарил (а): 108 раз.
Поблагодарили: 29 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 22

Re: Письмо на возврат обеспечения контракта

Сообщение КотБегемот » 05 мар 2018, 15:05

ничего. просто "просим вернуть"
я сдвинул дело с мёртвой точки / а оказалось что она / на самом деле тормозила / большой безжалостный писец (с)
Аватар пользователя
КотБегемот
Профессор
 
Сообщений: 3065
Зарегистрирован: 01 фев 2016, 14:48
Откуда: СПб
Благодарил (а): 114 раз.
Поблагодарили: 285 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 232

Re: Что делать с ЗАКом, не обрабатывает протокол.

Сообщение klio » 05 мар 2018, 15:07

qwertas писал(а):Еще раз.
У меня даже письмо недавно пришло из правительства, где правительство в лице МинЭка благодарит меня в совершенствовании законодатльства о закупках, и извещает, что сейчас в стадии разработки изменения в 44-фз, которые добросовестным поставщикам дадут возможность не оплачивать ОИК, или оплачивать с существенными скидками.

Сама же логика законодателей следующая. Если УРЗ является добросовестным, что подтверждено некоторым объемом исполненных контрактов, и при этом экономит бюджетные средства, то такой УРЗ не платит ОИК. Что мы и читаем в 44-ФЗ.

Как говорит Просто Петр, ничего не смущает? Речь в благодарственном письме Минэко про будущее время, а зак работает в настоящем. Будут внесены изменения, заки будут руководствоваться ими.

klio
Завсегдатай
 
Сообщений: 60
Зарегистрирован: 03 окт 2017, 09:43
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 4 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 0

Re: Письмо на возврат обеспечения контракта

Сообщение sv-m » 05 мар 2018, 15:07

Anna1986 писал(а):Добрый день.

Подскажите, пожалуйста, пишу письмо на возврат обеспечения контракта. В бланках, найденных в интернете, текст такой (см. ниже). Вопрос - что указывать в причине возврата? В контракте сказано, что обеспечение переводится на р/сч поставщика через 20 дней после выполнения условий контракта, по предъявлению письменного требования. Получается, причиной является выполнение контракта, верно?

Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее – Общество), в лице генерального директора Петрова Петра Петровича, действующего на основании Устава, просит осуществить возврат денежных средств, переведенных в качестве обеспечения исполнения контракта № 01 от 01.01.2017 на выполнение работ (предмет контракта) в размере ____ (сумма прописью) по причине (указать причину возврата так, как она указана в контракте).

Не нужна причина.

sv-m
Завсегдатай
 
Сообщений: 152
Зарегистрирован: 04 сен 2014, 11:21
Благодарил (а): 45 раз.
Поблагодарили: 7 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 0

Re: Что делать с ЗАКом, не обрабатывает протокол.

Сообщение klio » 05 мар 2018, 15:08

qwertas писал(а):
klio писал(а):Закон не изменён, документация и проект контракта предусматривает ОИК. На каком основании Заку убирать ОИК?


Зака никто не склоняет убрать ОИК. Зака просят только в контракте прописать ОИК согласно 37 ст 44-фз.

Вы же предлагаете совсем убрать ОИК, а представить только добросовестность? Это разве не убрать ОИК?

klio
Завсегдатай
 
Сообщений: 60
Зарегистрирован: 03 окт 2017, 09:43
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 4 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 0

Re: Что делать с ЗАКом, не обрабатывает протокол.

Сообщение kir_dfg » 05 мар 2018, 15:09

qwertas писал(а):
klio писал(а):Закон не изменён, документация и проект контракта предусматривает ОИК. На каком основании Заку убирать ОИК?


Зака никто не склоняет убрать ОИК. Зака просят только в контракте прописать ОИК согласно 37 ст 44-фз.

Чтобы Вы его не платили. Те же яйца, только в профиль. Проект контракта изменять не допускается.
В камере пыток при допросе ты - единственный незаменимый человек. Будь хозяином положения. (с) Доктор Кто
Аватар пользователя
kir_dfg
Профессор
 
Сообщений: 8126
Зарегистрирован: 19 дек 2016, 11:34
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 1104 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 402

Re: Что делать с ЗАКом, не обрабатывает протокол.

Сообщение kir_dfg » 05 мар 2018, 15:12

qwertas писал(а):Еще раз.
У меня даже письмо недавно пришло из правительства, где правительство в лице МинЭка благодарит меня в совершенствовании законодатльства о закупках, и извещает, что сейчас в стадии разработки изменения в 44-фз, которые добросовестным поставщикам дадут возможность не оплачивать ОИК, или оплачивать с существенными скидками.

Сама же логика законодателей следующая. Если УРЗ является добросовестным, что подтверждено некоторым объемом исполненных контрактов, и при этом экономит бюджетные средства, то такой УРЗ не платит ОИК. Что мы и читаем в 44-ФЗ.

А нам недавно пришло благодарственное за большой вклад в становление аудита государственных закупок как направления работы, и что теперь, нам можно делать все, что мы захотим? Ну-ну.
П.С.: УРЗ сегодня добросовестный, завтра недобросовестный. Поэтому антидемпинг без обеспечения - это лишь частичная мера. Добросовестность в бюджет в случае косяков не положишь. Извините, ежели что.
И лично от меня. Есть у нас один поставщик. Который при НМЦК на товары в 83 тысячи спускает цену до 18 и прикладывает добросовестность. Вот скажу честно - если бы он мне обеспечение отказался платить, я бы сделал все, чтобы он товар мне не поставил. Или, по крайней мере, придирался бы к каждой мелочи. И не потому, что я такой вредный. Заки меня поймут.
В камере пыток при допросе ты - единственный незаменимый человек. Будь хозяином положения. (с) Доктор Кто
Аватар пользователя
kir_dfg
Профессор
 
Сообщений: 8126
Зарегистрирован: 19 дек 2016, 11:34
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 1104 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 402

Пред.След.

Вернуться в Закон 44-ФЗ (Контрактная система)

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Google [Bot], Google Adsense [Bot], NadinTB555, Оушен

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group