Судебная практика по 44-ФЗ

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение OMZ » 29 ноя 2018, 12:21

ДиМкА писал(а):Вопрос: Вправе ли заказчик по предложению участника снизить цену контракта, заключаемого на основании п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ?
Ответ:
 Письмо Минфина России от 24 августа 2018 г. № 24-03-07/60620
Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России (далее - Департамент), рассмотрев обращение по вопросу о снижении цены при подписании участником контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае признания электронного аукциона несостоявшимся, сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 25.1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) может быть заключен в случае признания несостоявшимися открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона в соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 55.1, частями 1-3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта в сроки, установленные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ. Для целей Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим пунктом, приравнивается к победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случаях, предусмотренных частями 1-3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается в сроки, установленные соответственно статьей 83.2 и частью 13 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 1-3.1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион признается несостоявшимся в случаях:

- на участие в таком электронном аукционе подана только одна заявка (часть 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ);

- только один из участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, признан его участником (часть 2 статьи 71 Закона № 44-ФЗ);

- ни один из участников электронного аукциона не подал предложение о цене контракта в течение десяти минут после начала проведения такого аукциона (часть 3 статьи 71 Закона № 44-ФЗ);

- комиссией заказчика принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем (часть 3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что в случае, предусмотренном частью 3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, участником электронного аукциона было подано предложение о цене контракта при проведении аукциона, контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключается по цене контракта, предложенной соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

При этом в случаях, предусмотренных частями 1-3 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, в контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ включается начальная (максимальная) цена контракта.

Департамент обращает внимание, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрено право поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона, с которым заключается контракт в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ обратиться к заказчику, с предложением о снижении цены контракта.

В соответствии с частями 1-3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ контракт с участником электронного аукциона, признанного несостоявшимся, заключается на основании пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика включать в проект контракта, заключаемого на основании пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, цену контракта не соответствующую начальной (максимальной) цене контракта или цену предложенную участником при подаче заявки.

Дополнительно Департамент сообщает, что подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта при исполнении контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Директор Департамента
Т.П. Демидова
24.08.2018

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71962840

сотрудники минэка чемеризовской эпохи всплыли в минфине :-)
Сотрудничество с заказчиками/участниками (подготовка заявок, проверка документации, составление жалоб) - fz44zakupki@gmail.com
Создание и сопровождение сайтов - agent@spd-inter.net
Аватар пользователя
OMZ
Профессор
 
Сообщений: 9796
Зарегистрирован: 24 окт 2013, 10:17
Откуда: Родина
Благодарил (а): 26 раз.
Поблагодарили: 1254 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 510

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение питерский » 29 ноя 2018, 13:55

Бред :hi_hi_hi:
Делай то что должно и будь что будет.
Аватар пользователя
питерский
Завсегдатай
 
Сообщений: 461
Зарегистрирован: 05 янв 2015, 17:10
Откуда: Петербург
Благодарил (а): 78 раз.
Поблагодарили: 22 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 38

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение Alienora » 15 янв 2019, 17:52

Суд отменил решение УФАС: допущенное госзаказчиком нарушение не повлияло на результат закупки
Участник запроса котировок пожаловался на заказчика, посчитав, что описание объекта закупки было необъективным. Контрольный орган дополнительно провел внеплановую проверку.

Выяснилось, что в форме заявки заказчик предусмотрел лишние строки для заполнения: телефон (факс), e-mail, ИНН/КПП участника закупки, наименование страны происхождения товара или наименование производителя товара, количество, цена за единицу. УФАС признал это нарушением, так как Закон N 44-ФЗ предусматривает закрытый перечень сведений, которые должен предоставить участник в котировочной заявке. Требовать иные документы и информацию нельзя.

Однако суды не согласились с контрольным органом. На их позицию повлияла совокупность факторов:

жалоба участника не касалась формы котировочной заявки;
ни одну заявку не отклонили за несоответствие форме котировочной заявки;
указанные в форме заявки сведения не повлияли на результаты закупки.
По мнению судов, цель запрета требовать дополнительную информацию заключается в устранении искусственных барьеров для участия в закупке. В рассматриваемом случае подобных препятствий не возникло, поэтому заказчика нельзя считать нарушившим Закон N 44-ФЗ.

Судья Верховного суда отказался передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Несмотря на то, что в деле шла речь о "бумажном" запросе котировок, на позицию ВС РФ можно сослаться и в спорах по другим закупкам. Зачастую и контрольные органы, и суды игнорируют тот факт, что несоблюдение закона не привело к нарушению прав участников.

Например, признавали нарушением запрос указать ИНН в котировочной заявке, хотя заказчик не отклонял заявки, не содержащие эту информацию.

Документ:
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 по делу N А41-108439/2017
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 10849
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 133 раз.
Поблагодарили: 1456 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение NadinS » Вчера, 09:02

Суды перечислили признаки, по которым объединение в один лот могут признать незаконным

Заявитель пожаловался на незаконное объединение в один лот работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, расположенных в разных районах города. В объект закупки входило содержание автомобильных дорог, мостовых сооружений, газонов, барьерных ограждений, парковочных мест, остановок общественного транспорта, тротуаров.

ФАС признала жалобу обоснованной, так как заказчик не доказал, что все объекты имеют общие границы и неразрывно связаны между собой. Не подтвердилось и то, что работы можно выполнить исключительно в рамках единого технологического процесса. Контрольный орган потребовал отменить закупку.

Однако суды не поддержали эту позицию. По их мнению, заказчик должен не столько обеспечить максимально широкий круг участников, сколько заключить контракт так, чтобы бюджетные средства использовались наиболее эффективно.

Суды также пояснили: нет свидетельств того, что лоты объединены незаконно. Не было доказано следующее:

- объединение работ в один лот повлекло за собой неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств;

- улично-дорожная сеть города должна быть поделена на участки в целях проведения аукциона на предмет ее содержания;

- участки улично-дорожной сети расположены в значительной удаленности друг от друга, что может создать для участников аукциона дополнительные затраты технических и финансовых ресурсов;

- объединение работ в один лот ограничило количество участников аукциона;

- условие об объединении работ в один лот было включено в аукционную документацию в интересах конкретного участника.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу N А40-215975/2017
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 305-КГ18-24303

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу N А40-215975/2017
по заявлению Администрации города Магнитогорска (далее - администрация) и Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (далее - учреждение) к антимонопольному органу о признании незаконными решения от 19.09.2017 по делу N К-1215/17 в части, пункта 2 предписания от 19.09.2017 по делу N К-1215/17 в части, решения по делу от 09.10.2017 N К-1306/17, предписания по делу от 09.10.2017 N К-1306/17, решения от 02.11.2017 по делу N ВП-538/17, предписания от 02.11.2017 по делу N ВП-538/17,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Южуралмост",

установил:

решением суда первой инстанции от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа от 19.09.2017 действия учреждения и администрации при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети города Магнитогорска признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Выдано соответствующее предписание от 19.09.2017 об устранении допущенных нарушений.
В связи с неисполнением предписания от 19.09.2017 решением антимонопольного органа от 09.10.2017 учреждение и администрация признаны нарушившими положения пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. В целях устранения нарушений выдано предписание от 09.10.2017.
В связи с неисполнением предписания от 09.10.2017 решением антимонопольного органа от 03.11.2017 учреждение и администрация признаны нарушившими положения пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. Выдано соответствующее предписание от 03.11.2017 об устранении допущенных нарушений.
Не согласившись с ненормативными актами, учреждение и администрация обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пунктом 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу о том, что решения и предписания антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству.
Суды исходили из того, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
При этом судебные инстанции установили отсутствие доказательства того, что объединение в один лот работ (услуг) повлекло за собой неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств, злоупотребления в сфере размещения заказов антимонопольным органом не представлены.
Кроме того суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что улично-дорожная сеть города Магнитогорска должна быть поделена на участки в целях проведения аукциона на предмет ее содержания; участки улично-дорожной сети города Магнитогорска расположены в значительной удаленности друг от друга; ввиду значительной протяженности улично-дорожной сети для участников аукциона создаются дополнительные затраты в виде большого объема технических и финансовых ресурсов; объединение работ (услуг) в один лот ограничило количество участников аукциона; условие об объединении работ (услуг) в один лот было включено в аукционную документацию под конкретного участника.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА


Источник: http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 8706e5a05/
Оптимизм — это недостаток информации. (Ф.Раневская)
Аватар пользователя
NadinS
Профессор
 
Сообщений: 7184
Зарегистрирован: 05 май 2014, 09:02
Откуда: Деревня Гадюкино
Благодарил (а): 141 раз.
Поблагодарили: 729 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 386

Пред.

Вернуться в Новости 44-ФЗ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: 28 регион, Alienora, ASGOR, asikros, cthjdfvfhbyf, Google [Bot], Google Adsense [Bot], kir_dfg, m4mind, Majestic-12 [Bot], Musya, rus94, tumbb, Татьяна

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group